Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-8570/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.

судей Власкиной Е.С., Трофимовой Т.М.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Юрчак Татьяны Сергеевны на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" солидарно с Посохова Евгения Ивановича, Юрчак Татьяны Сергеевны сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей 48 копеек, в том числе: сумму неуплаченной срочной задолженности - "данные изъяты" рублей, сумму неуплаченных процентов по срочной задолженности - "данные изъяты" рубля 06 копеек, сумму неуплаченного основного долга, вынесенного на просрочку - 145 635 рублей, сумму неуплаченных процентов но просроченной задолженности - "данные изъяты" рублей 92 копейки, сумму неуплаченной пени по сумме основного долга, вынесенного на просрочку - 2 рубля 92 копейки, сумму неуплаченной пени по сумме просроченных процентов - "данные изъяты" рубля 24 копейки, сумму неуплаченной пени но процентам по просроченному основному долгу - 17 рублей 04 копейки.

85 копеек, сумму неуплаченного основного долга, вынесенного на просрочку - "данные изъяты" рублей, сумму неуплаченных комиссии за обслуживание кредита но срочной задолженности - "данные изъяты" рубль 07 копеек, сумму неуплаченной процентов по просроченной задолженности - "данные изъяты" рублей 46 копеек, сумму неуплаченной пени по сумме основного долга, вынесенного на просрочку - "данные изъяты" рубль 42 копейки, сумму неуплаченной пени по процентам но просроченному основному долгу - "данные изъяты" рублей 50 копеек, сумму неуплаченной пени но процентам но просроченному основном долгу - "данные изъяты" рублей 29 копеек.

Взыскать в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" солидарно с Посохова Евгения Ивановича, Юрчак Татьяны Сергеевны сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля 87 копеек, в том числе: сумму неуплаченной срочной задолженности - "данные изъяты" рублей, сумму неуплаченных процентов по срочной задолженности - "данные изъяты" рублей 76 копеек, сумму неуплаченной комиссии но срочной задолженности - "данные изъяты" рублей 17 копеек. сумму неуплаченного основного долга, вынесенного на просрочку - "данные изъяты" рублей, сумму неуплаченных комиссии за обслуживание кредита по срочной задолженности 2 144 рубля 80 копеек, сумму неуплаченных процентов по просроченной задолженности - "данные изъяты" рублей 47 копеек, сумму неуплаченной пени по сумме основного долга, вынесенного на просрочку - "данные изъяты" 67 копеек, сумму неуплаченной пени по процентам по просроченному основному долгу - "данные изъяты" рублей 59 копеек, сумму неуплаченной пени по процентам но просроченному основном долгу - "данные изъяты" рублей 77 копеек. Итого: "данные изъяты" рублей 40 копеек.

Взыскать в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" солидарно с Посохова Евгения Ивановича, Юрчак Татьяны Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубль 78 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Веденовой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Юрчак Т.С., Посохову Е.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Казанак" заключены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ N и в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика - договоры залога, а также, договоры поручительства с Посоховым Е.И. и Юрчак Т.С. (ранее Данилова).

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по оплате предусмотренных кредитными договорами платежей, истец просил суд о солидарном взыскании имеющейся задолженности с солидарных должников - поручителей Посохова Е.И. и Юрчак Т.С.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Юрчак Т.С., которая в апелляционной жалобе просит решение суда о взыскании с нее денежных средств отменить.

В доводах жалобы указывает, что она не была уведомлена о дате и времени судебного разбирательства, а также, что судом не исследовано то обстоятельство, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств были заключены договоры залога, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 819, 810, 811, 363, 322, 323 ГК РФ и пришел к выводу о солидарном взыскании с поручителей Посохова Е.И. и Юрчак Т.С. задолженности заемщика ЗАО "Казанак" по кредитным договорам, в связи с неисполнением принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, которым верно руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с Юрчак Т.С. денежных средств, по причине наличия договоров залога, не влияют на законность решения, которое постановлено судом с соблюдением требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным ОАО "Россельхозбанк" требованиям.

При этом, в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем, ОАО "Россельхозбанк" на свое усмотрение избрал способ защиты нарушенного права, предъявив иск к поручителям.

Указанное также, отвечает требованиям п. 1 ст. 323 ГК РФ, согласно которому при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Законных оснований для освобождения Юрчак Т.С. от имущественной ответственности перед истцом не имеется, наличие договоров залога, таким основанием в силу закона не является. Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Юрчак Т.С. от ответственности и в силу заключенных ею с банком договоров поручительства.

При таких обстоятельствах, возражения апеллянта в указанной части подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Нельзя признать состоятельными и утверждения апеллянта о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., Юрчак Т.С. участвовала в данном судебном заседании, возражений по существу иска не высказывала. Замечаний на протокол в материалах дела не имеется.

Поскольку разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрчак Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.