Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-8558/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Слядневой И.В.

судей Плужникова Н.П., Трофимовой Т.М.

при секретаре Кирилловской К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 октября 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Кузнецова Н.Е. и Хабарова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 07 августа 2013 года, которым исковое заявление Кузнецова Н.Е. к Хабарову А.А. о сносе самовольно возведенных надворных построек удовлетворено полностью, встречное исковое заявление Хабарова А.А. к Кузнецову Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено частично.

На Кузнецова Н.Е. возложена обязанность сноса служебных строений под литерами Г и Г1 на участке по "адрес".

На Хабарова А.А. возложена обязанность переноса служебных строений, расположенных на его участке по "адрес", -туалета, сарая и парковки для автомобиля - на расстояние не менее 1 м от смежной границы между указанными участками, а также возложена обязанность сноса забора, находящегося за пределами его участка, на территории участка по "адрес".

С Хабарова А.А. в пользу ООО "СибЭко" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения Кузнецова Н.Е., Хабарова А.А. и его представителя Ивачева Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Н.Е. обратился в суд с иском к Хабарову А.А. о сносе незаконных построек. Уточнив заявленные требования, просил признать служебные строения под литерами Г и Г1, расположенные по адресу "адрес", самовольными постройками, угрожающими жизни и здоровью окружающих, и обязать Хабарова А.А. снести данные строения.

Хабаров А.А. обратился со встречным иском к Кузнецову Н.Е. об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком. Просил снести туалет, парковку для машины и сарай со строительными материалами, принадлежащие Кузнецову и находящиеся на территории земельного участка, располагающегося за его домом 22 по "адрес" также о демонтаже части забора, прикрепленного к стене его дома, и забора, выходящего за границы земельного участка, а также о восстановлении межевальных столбов, обозначенных на инженерно-топографическом плане под номерами 145.15 и 144.91.

В обоснование своих исковых требований Кузнецов Н.Е. ссылался на то, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу "адрес". Земельный участок граничит с земельным участком, на котором находится жилой "адрес", собственником которого является Хабаров А.А. Расположенные на земельном участке надворные постройки, обозначенные в паспорте домовладения литерами Г, Г1,Г2, ГЗ,Г4, Г6, выполнены с нарушением строительных норм и правил, являются ветхими, существует реальная угроза их обрушения на земельный участок истца, что создает опасность повреждения имущества, жизни и здоровья людей. Кроме того, стены указанных самовольных строений выполняют роль ограждения, что является нарушением градостроительных норм и правил. В соответствии с СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" минимальное расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего участка должно быть не менее 1 метра. Истец Кузнецов Н.Е. считает, что право пользования земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, расположенным по адресу: "адрес", нарушено ответчиком Хабаровым А.А., так как создаются неудобства в его использовании, часть участка затеняется, существует реальная угроза обрушения этих строений и причинения вреда.

Хабаров А.А. свои встречные исковые требования к Кузнецову Н.Е. обосновал тем, что постройки, которые возвел Кузнецов Н.Е., находятся на границе между участками, что является нарушением требований "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", который предусматривает соблюдать расстояние минимум 6 метров между жилыми домами и хозяйственными постройками на соседних участках. В 1958 году при проведении межевания были поставлены межевальные столбы, отделяющие земельные участки N и N по "адрес", обозначенные в инженерно-топографическом плане под номером 145.15 и 144.91. В 1999 году Кузнецов Н.Е. самовольно убрал столб 144.91 и установил забор от своего дома к дому Хабарова А.А., а в 2008 году убрал столб 145.15, нарушив установленную границу между участками. Его постройки занимают часть земельного участка, принадлежащего Хабарову А.А., затрудняют ему проход по участку.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска иск Кузнецова Н.Е. удовлетворен полностью, иск Хабарова А.А. удовлетворен частично. При этом с Хабарова А.А. в пользу ООО "СибЭко" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

С данным решением частично не согласны обе стороны.

Хабаров А.А. просит отменить решение суда в части взыскания с него расходов на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., полагает, что пропорционально удовлетворенным требованиям истца с него должно быть взыскано в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб.

Кузнецов Н.Е. в своей жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска Хабарова А.А., принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов своей жалобы Кузнецов Н.Е. ссылается на то, что решение в части сноса забора, находящегося за пределами границ участка по "адрес" постановлено без учета юридически значимых обстоятельств по делу на основании недостаточных и недопустимых доказательств. Полагает, что межевая граница земельных участков по "адрес" определена экспертом "СибЭкс" неверно. Эксперт в суде пояснил, что площадь участков при проведении строительно-технической экспертизы не учитывалась, границы участков определялись по топоплану и факт наложения границ участков имеет место быть. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, которая могла бы дать заключение о нахождении межевой границы в соответствии с площадями земельных участков. Ссылается на то, что принятое судом решение неисполнимо, так как межевая граница не определялась, соответственно, невозможно установить, относительно чего должен быть перенесен забор на указанное судом расстояние. Полагает, что при исполнении решения суда площадь земельного участка, принадлежащая ему, будет значительно уменьшена.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Кузнецов Н.Е. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 484 м? по адресу: "адрес". Собственником жилого дома и смежного земельного участка площадью 584 м? по адресу: "адрес", является Хабаров А.А.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3).

Вышеприведенные нормы права дают основания полагать, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, которые подлежат установлению, являются: возведение постройки с существенным нарушением строительных норм и правил, нарушение прав третьих лиц возведением самовольной постройки: наличие постройки нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, а также что нарушения его прав могут быть устранены лишь путем сноса (переноса) данной постройки.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из положений ст. ст. 310, 304, 222 ГК РФ и данного пункта постановления Пленума, суд может возложить на ответчика обязанность по устранению прав истца лишь при доказанности факта нарушения права собственности либо права его законного владения.

Судебной коллегией установлено, что с целью определения нарушений требований строительных норм и правил при возведении ответчиком спорных строений по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 04/13 от 03.04.2013, расположение спорных строений на участке Хабарова, обозначенных в техническом паспорте от 22 июля 2011 года литерами Г и Г1, не соответствует действующим нормативным документам, а именно СП 30-102-99 п.5.3.4 (расстояние до соседнего участка не менее 1м). Противопожарные расстояния не соответствуют таблице 1 приложения 1 СНиП 2.07.01 (минимальное расстояние от жилых зданий до вспомогательных строений равно 6м), строения не являются капитальными и хозяйственно-бытовыми. Основным фактором, негативно влияющим на состояние указанных строений является отсутствие расчетных фундаментов и отклонение по вертикали наружной стены (со стороны участка N20) строения, а также отсутствие отмостки (препятствующей подмыву основания строения). То есть фундаменты и стены не соответствуют действующим строительным нормам. В связи с этим существует реальная угроза обрушения указанных строений. Строения, возведенные Кузнецовым Н. Е. - туалет, сарай, парковка для автомобиля - частично находятся на земельном участке "адрес", то есть за границами земельного участка "адрес".

Учитывая вышеизложенные нормы права, заключение эксперта, а также то, что причиной нарушения прав истца Кузнецова Н.Е. является эксплуатация строений на участке ответчика Хабарова А.А., возведенных с нарушением строительных и пожарных норм и правил, требования истца Кузнецова Н.Е. о сносе таких строений подлежат удовлетворению. Хабаров А.А. не представил доказательств возможности сохранения указанных строений, их реконструкции с целью устранения нарушения прав истца. Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова Н.Е. в части возложения на Хабарова А.А. обязанности снести служебные строения, обозначенные литерами Г и Г1 в техническом паспорте по состоянию на 22.07.2011 и находящиеся на участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Установив, что строения, возведенные Кузнецовым Н.Е. - туалет, сарай, парковка для автомобиля - частично находятся на земельном участке "адрес", то есть за пределами кадастровой границы земельного участка "адрес", суд первой инстанции постановил решение о их переносе на расстоянии не менее 1 метра от смежной границы участка Хабарова. При этом он руководствовался п. 5.3.4 СП 30-102-99 Госстроя России "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" о нормативных расстояниях размещения этих построек по санитарно-бытовым условиям до границы соседнего приквартирного участка. Суд также учел, что данные постройки не являются капитальными и без несоразмерных расходов могут быть отделены от земли и перенесены в другое место. Установив нарушение Кузнецовым Н.Е. кадастровых границ, суд также возложил на него обязанность установить свой забор по кадастровой границе между участками.

В части удовлетворения требований Хабарова А.А. о восстановления межевальных столбов отказано, поскольку данное имущество не является собственностью Хабарова А.А., а является вспомогательными отметками в подтверждение выноса границ на местности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они законны, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Ссылка Кузнецова Н.Е. в доводах жалобы на неверное определение экспертом ООО "СибЭко" межевой границы земельных участков "адрес" N по "адрес", несостоятельна, так как в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В материалы дела не представлены документы, опровергающие выводы экспертизы, поэтому оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств, суд исходил из того, что земельные участки как объекты прав в силу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ существуют тогда, когда их границы определены в соответствии с федеральными законами. Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что единственным допустимым доказательством существующих границ спорных участков являются сведения государственного кадастрового учета (ст.ст. 1 и 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Межевая граница участков, которая, по мнению апеллянта, установлена неверно, является лишь частью межевого плана, который входит в состав документов, необходимых для кадастрового учета (ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ). Соответственно, возможное несоответствие этих границ сведениям кадастрового учета является, в силу статьи 28 названного Закона, кадастровой ошибкой в сведениях, которая подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.

Кузнецов Н.Е. не представил доказательств того, что имеет кадастровая ошибка в сведениях, которая исправлена в установленном законом порядке. Требований об установлении границ участков по данному делу он также не заявлял. Поэтому его доводы о необоснованности отказа суда в назначении по делу землеустроительной экспертизы для определения межевой границы участков по "адрес" не могут быть приняты во внимание, поскольку данное ходатайство Кузнецова было направлено на получение доказательства, не относящегося к существу рассматриваемого спора.

Ссылки данного апеллянта на невозможность исполнения решения суда в части переноса забора несостоятельны, так как вопросы, связанные с исполнением решения суда, регулируются ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае затруднений или неясностей при исполнении решения суда стороны вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд, вынесший решение.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кузнецова Н.Е. в пределах ее доводов не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 17.11.2011 расходы на ее проведение возложены на стороны в равных долях. От директора ООО "СибЭкс" Мосина А.Ю. в адрес суда 05.04.2013 б\н поступило ходатайство от 03.04.2013 исх. N 15/13 о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, из которого следует, что полная стоимость экспертизы составила 67 "данные изъяты" рублей, из них Кузнецовым Н.Е. оплачено "данные изъяты" рублей (л.д. 211 том 1). Как верно указал суд первой инстанции, с Хабарова А.А. подлежит взысканию половина этой суммы в размере "данные изъяты" рублей исходя из объема удовлетворенных судом требований первоначального истца и истца по встречному иску. Соответственно, доводы апелляционной жалобы Хабарова А.А. несостоятельны, не согласуются с материалами дела, и решение суда первой инстанции в этой части также не подлежит отмене или изменению.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 07 августа 2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова Н.Е. и Хабарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи