Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-8516/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Батеневой Н.А., Быковой И.В.,

при секретаре Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "31" октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Провоторовой А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Провоторовой А.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения Провоторовой А.Н. и ее представителя - Овчинникова С.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО "КИТ Финанс Капитал" и ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" - Насоновой Д.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Провоторова А.Н. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, КИТ Финанс Капитал (ООО) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, третьими лицами Провоторовым А.А., Дик Л.А. и КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) заключен кредитный договор N, обязательства по которому были обеспечены закладной, зарегистрированной УФРС по НСО за N от ДД.ММ.ГГГГ г.

В 2010 году с закладной неоднократно были совершены различные сделки. С ДД.ММ.ГГГГ закладная не содержит сведений об остатке неисполненных обязательств по основному долгу на дату передачи прав по закладной. Отсутствие этих сведений не позволяет установить сумму неисполненных обязательств в нарушение п. 6 ст. 14 ФЗ "Об ипотеке". Причиной отсутствия такой записи является неисполнение владельцами закладной ст. 2 ФЗ "Об ипотеке" в части ведения обязательного учета обязательств, обеспеченных ипотекой.

В связи с отсутствием в закладной обязательного для закладной реквизита, истец просил признать закладную N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной (недействительной) и аннулировать закладную, выданную на основании регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Провоторова А.Н., просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что судом не приняты в качестве нормативных документов, обязательных к применению, иные нормативные акты ЦБ РФ, которые приняты в замен отмененных, а именно Положение ЦБ РФ N302-П в части, регулирующей порядок установления и учета суммы обязательства, обеспеченных ипотекой. Указывает, что судом в нарушение прав гражданина-потребителя не проверен факт надлежащего учета обязательств, обеспечиваемых закладной. Не применено, не проверено исполнение ст.2 ФЗ "Об ипотеке". Отмечает, что судом закладная подробно не исследовалась. Ссылается на неправильное применение судом юридических понятий договор, сделка, закладная. Полагает, что судом неверно применен срок давности по сделке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей определенные права ее законного владельца (пункт 2).

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона (пункт 5).

Согласно ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, судом первой инстанции было установлено, что оспариваемая закладная содержит все обязательные сведения, а содержание отметок о передаче закладной новому владельцу отвечает требованиям закона. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой закладной ничтожной (недействительной).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылка истца на несоблюдение пп. 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", основана на неправильном толковании норм материального права. В данном подпункте речь идет о необходимости содержания в закладной суммы обязательства, обеспеченного ипотекой, и размера процентов, на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. Указанные сведения содержатся в пункте 4 закладной, а следовательно, доводы жалобы о неподробном исследовании закладной не обоснованы.

Что касается содержания отметки о передаче прав по закладной, то указанный вопрос регулируется ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность (пункт 1).

Все указанные сведения в отметке о передаче прав по закладной имеются. Каких-либо иных обязательных требований к отметке о передаче прав по закладной законом не предусмотрено.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в граве закладной "Остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной" указано "Предусмотрено Договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ г.". В указанном договоре, в графе "Сведения о задолженности - остаток основного долга по закладной на ДД.ММ.ГГГГ г." содержатся сведения об остатке неисполненных обязательств должника как по основному долгу, так и по процентам, на дату передачи прав по закладной.

Не обоснованы и доводы жалобы о том, что судом не проверен факт надлежащего учета обязательств, обеспеченных закладной, и не применено Положение ЦБ РФ N 302-П (в части, регулирующей порядок установления и учета суммы обязательств, обеспеченных ипотекой), поскольку исполнение или неисполнение указанных выше обязательств со стороны кредитной организации не может служить основанием для признания закладной недействительной, а в силу требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимал решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, остальные доводы жалобы не влияют на законность вынесенного решения, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям в силу требований п. 6 ст. 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от "05" июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Провоторовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи