Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-8503/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Разуваевой А.Л,, Быковой И.В.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя Чернякова М.И. - К.Р.В. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Чернякова М.И. - Кантаева Р.В. о прекращении производства по делу - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческое садово-огороднического товарищества "Витязь" обратилось в суд с иском к Чернякову М.И., Черняковой Е.В. о возмещении ущерба.

Представитель ответчика К.Р.В. обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, поскольку председатель правления НСОТ "Витязь" не имеет полномочий на обращение в суд, решение членов общества или решение правления об обращении в суд с данным иском отсутствует.

Судом принято вышеуказанное определение с которым не согласен представитель Чернякова М.И. - К.В.Р., просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 23 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 18, 23 Устава НСОТ "Витязь", указывает, что полномочия председателя правления на подачу искового заявления могут быть лишь следствием принятия решения общего собрания и правления о возложении данных полномочий; в случае подачи искового заявления при отсутствии решения общего собрания товарищества, правления товарищества, нарушается принцип возложения полномочий на председателя товарищества, закрепленный в Уставе, однако, в материалах дела решение общего собрания членов НСОТ "Витязь" о предъявлении исковых требований в отношении ответчиков, отсутствует, в связи с чем, на основании ст. 220,134 ГПК РФ, по мнению апеллянта, производство по делу должно быть прекращено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 220 ГПК РФ указаны основания, по которым производство по делу подлежит прекращению:

- дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

- имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

- истец отказался от иска и отказ принят судом;

- стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

- имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

- после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Чернякова М.И. - Кантаева Р.В. о прекращении производства по делу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом НСОТ "Витязь" не предусмотрено обязательное наличие решения членов общества либо решения правления для представления интересов общества в суде председателем правления, в связи с чем, председатель правления П.Д.Б. имеет право обратиться в суд с иском в интересах НСОТ "Витязь", а потому не усмотрел оснований для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия соглашается в целом с выводами суда, находит их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено такое основание для прекращения производства по делу, как отсутствие полномочий на обращение в суд.

Процессуальных нарушений, о которых указано в частной жалобе, судом при рассмотрении дела не допущено. С учетом изложенного, принятое судом определение является законным, а доводы частной жалобы подлежат отклонению, за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чернякова М.И. - К.Р.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи