Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-8501/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Жегалова Е.А., Зверинской А.К.

при секретаре Камыниной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "31" октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ерастова П.Д. - Гамалеева С.В. на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 25 июля 2013 года, которым в удовлетворении искового заявления Ерастову П.Д. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К. объяснения представителя истца, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ерастов П.Д. обратился в суд с иском к администрации Бобровского сельского совета Сузунского района Новосибирской области о признании права собственности в порядке приватизации на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование требований указал, что с 10 декабря 1982 года он был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: "адрес". Решением Исполкома Бобровского сельсовета от 13 июля 1989 года ему был выдан ордер на заселение квартиры в доме МПМК по "адрес" НСО. Согласно выписке из похозяйственной книги администрации Бобровского сельсовета за 2012 год владельцем квартиры расположенной по адресу "адрес" является он.

По приговору суда в 2002 году он был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы до середины 2012 года. После своего освобождения он попытался вселиться в свою квартиру, но как выяснилось, в ней проживают посторонние лица. Его обращение в администрацию Бобровского сельсовета не решило данной проблемы, в реализации его права на приватизацию жилого помещения ему было отказано. Его обращение за защитой своих гражданских и гарантированных конституционных прав в прокуратуру Сузунского района так же не дало результатов, несмотря на представленные им доказательства в удовлетворении его обращения было отказано. В ответе прокурора района от 25 июня 2012 сказано, что в результате проверки установлено, что до 2002 года он проживал по адресу: "адрес". По мнению прокуратуры: каких-либо правоустанавливающих документов на данную квартиру не оформлено, правовых оснований для пользования квартирой нет. Согласно представленным документам (ордер N), ему предоставлялась "адрес", а не 15 по "адрес", без указания номера дома. Также было указано на то, что ни он, ни Бобровский сельсовет прав на данное жилое помещение не имеет, и документов подтверждающих его права на данную квартиру не существует.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Ерастова П.Д.- Гамалеев С.В., просит его отменить, постановить новое об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку со ссылкой на Постановление КС РФ от 23.06.1995 N8-П, ст.2 ФЗ "О приватизации" считает, что единственным законным субъектом, имеющим право на пользование и приобретение в собственность спорной квартиры является Ерастов П.Д., права которого на данную квартиру защищены законодательством РФ, следовательно, вывод суда о бесхозности спорной квартиры в порядке ч.1 ст.225 ГК РФ является несостоятельным. Отмечает, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления ОМСУ указанных документов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу, что спорная квартира является бесхозяйным имуществом, не является объектом муниципальной или государственной собственности, в связи с чем не может быть приватизирована.

Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как установлено судом, истец с 10 декабря 1982 года был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: "адрес". Решением Исполкома Бобровского сельсовета от 13 июля 1989 года ему был выдан ордер на заселение квартиры в доме МПМК по "адрес" НСО.

Указанные обстоятельства оспорены в суде не были.

Сведений о том, что спорная квартира предоставлялась истцу как служебное жилое помещение в деле нет.

Таким образом, учитывая организационно-правовую форму МПМК на 1982 год, судебная коллегия приходит к выводу, что истец был вселен в спорную квартиру на условиях социального найма и исполнял свои обязанности нанимателя жилого помещения.

Решения о прекращении его права пользования спорным жилым помещением ни кто не принимал.

Судом также установлено, что Сузунская межколхозная передвижная механизированная колонна Облмежколхозстроя Новосибирской области в 1986 году реорганизовано в Сузунскую межхозяйственную передвижную механизированную колонну-1 с подчинением Новосибирскоблагропромстрою, в 1994 году предприятие преобразовано в ТОО "Сузунская МПМК-1", далее в ЗАО "Сузунская МПМК-1",в настоящее время предприятие ликвидировано.На основании указанных сведений судебная коллегия делает вывод, что государственное предприятие МПМК было преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью, т.е. приватизировано, при этом приватизация предприятия была осуществлена уже после вселения истца в спорное жилое помещение.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Аналогичные положения отражены в статье 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которой, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Кроме того, отсутствие оформления права муниципальной собственности на спорное жилое помещение не может повлиять на реализацию прав граждан, занимающих данные жилые помещения на законных основаниях.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что квартира не относится к объектам муниципального имущества и потому не подлежит приватизации, не обоснованы, сделаны без должного правового анализа указанных нормативных актов.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела следует, что Ерастов П.Д. право на приватизацию не использовал, спорная квартира, как было установлено, принадлежит ему на праве социального найма, в связи с чем его исковые требования о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сузунского районного суда Новосибирской области от "25" июля 2013 года, отменить, постановить новое решение, которым иск Ерастова П.Д. к администрации Бобровского сельского совета Сузунского района Новосибирской области о признании права собственности, удовлетворить, признать за Ерастовым Павлом Дмитриевичем право собственности в порядке приватизации на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"., удовлетворив апелляционную жалобу представителя Ерастова П.Д. - Гамалеева С.В.

Председательствующий

Судьи