Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-8500/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Устинова О.И., Коваленко В.В.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 октября 2013 года материал по частной жалобе Сергеевой Л.В.

на определение судьи Новосибирского областного суда от 17 сентября 2013 года, которым заявление Сергеевой Л.В. в части требований о назначении компенсации за фактическую потерю времени на обжалование бездействия суда возвращено заявителю на основании части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ; заявление Сергеевой Л.В. в части требований о назначении компенсации за фактическую потерю времени на обжалование бездействия Алтайского краевого бюро судебно-медицинских экспертиз возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с данным требованием в районный суд в соответствии с требованиями подсудности, установленными ст. 28, 29 ГПК РФ; заявление Сергеевой Л.В. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Л.В. обратилась в Новосибирский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение срока судопроизводства и компенсации за фактическую потерю времени на обжалование бездействия суда и Алтайского краевого бюро судебно-медицинских экспертиз.

В порядке части 3 статьи 244.2 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление Сергеевой Л.В. было направлено в Новосибирский областной суд Бердским городским судом Новосибирской области вместе с гражданским делом N 2-314/2012 по иску Сергеевой Л.В. к ГУ МВД России по Новосибирской области, отделу МВД России по г. Бердску, Управлению федерального казначейства по Новосибирской области о признании незаконными действий сотрудников отдела МВД по Бердску, взыскании денежной компенсации морального вреда и информацией, что решение по гражданскому делу N 2-21/2013 по иску Сергеевой Л.В. к отделу МВД России по г. Бердску, МВД России о возмещении вреда, взыскании денежной компенсации морального вреда постановлено 11 июля 2013 г., в законную силу решение не вступило, находится в стадии направления апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда.

С принятым определением Сергеева Л.В. не согласилась. В частной жалобе просит его отменить, признав незаконным в части возврата иска; принять исковое заявление к производству или указать конкретные недостатки.

В жалобе утверждает, что не просила признать незаконными действия судьи - просила назначить компенсацию за нарушение процессуальных сроков при проведении экспертизы, в связи с чем, считает незаконным возврат искового заявления на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ со ссылкой на определение Новосибирского областного суда от 26.07.2013 г.

Считает также, что судья лишила истицу возможности устранить недостатки, не указав их конкретно.

Полагает, что требование указания общей продолжительности судопроизводства лишено оснований, так как Сергеевой Л.В. заявлено требование о компенсации за волокиту при рассмотрении гражданского дела, имевшую место.

Утверждает, что судья неправильно определила исковые требования, подменив доводы иска.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая заявление Сергеевой Л.В. в части требований о назначении компенсации за фактическую потерю времени на обжалование бездействия суда, судья исходила из того факта, что определением судьи Новосибирского областного суда от 26 июля 2013 года, вступившим в законную силу, Сергеевой Л.В. уже было отказано в принятии и разрешении в порядке гражданского судопроизводства на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявления аналогичного содержания.

Заявление Сергеевой Л.В. в части требований о назначении компенсации за фактическую потерю времени на обжалование бездействия Алтайского краевого бюро судебно-медицинских экспертиз возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ как неподсудное данному суду. Указанное требование признано не подлежащим рассмотрению на основании положений главы 22.1 ГПК РФ, Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Возвращая заявление в данной части, судья исходила из того, что требование о присуждении компенсации за фактическую потерю времени на обжалование бездействия Алтайского краевого бюро судебно-медицинских экспертиз не относится к категории дел, подлежащих рассмотрению Новосибирским областным судом в качестве суда первой инстанции на основании части 1 статьи 26 ГПК РФ; отсутствует федеральный закон, который бы относил данные требования к подсудности областного суда (часть 2 статьи 26 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 244.3 ГПК РФ, в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование лица, подающего заявление, с указанием его процессуального положения, места нахождения или места жительства, наименования ответчика и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; 3) сведения о судебных постановлениях, принятых по делу, наименования судов, рассматривавших дело, предмет спора; 4) общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по гражданскому делу; 5) обстоятельства, известные лицу, подающему заявление, и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу; 6) доводы лица, подающего заявление, с указанием основания для присуждения компенсации и ее размера; 7) последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимость для заявителя; 8) реквизиты банковского счета лица, подающего заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В силу части 1 статьи 244.5 ГПК РФ, если заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано с нарушением требований, установленных статьей 244.3 Кодекса, суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя заявление Сергеевой Л.В. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без движения, судья указала на его несоответствие требованиям статьи 244.3 ГПК РФ, учитывая, что из заявления Сергеевой Л.В. не представляется возможным определить, по какому гражданскому делу заявитель просит присудить компенсацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Несогласие апеллянта с возвращением заявления в части требований о назначении компенсации за нарушение процессуальных сроков при проведении экспертизы, компенсации за фактическую потерю времени на обжалование бездействия суда и бюро экспертиз, является безосновательным: принимая оспариваемое решение о возврате, судья, правильно истолковав требования Сергеевой Л.В., согласно их буквальному прочтению, строго в соответствии с формулировкой, изложенной в исковом заявлении, верно применила нормы процессуального права. Утверждение же апеллянта об обратном смысле заявленных ею требований представляется несостоятельным.

Подлежит отклонению и довод жалобы об отсутствии в определении суда указаний на конкретные недостатки: назвав требования закона, а именно статьи 244.3 ГПК РФ, которым заявление Сергеевой Л.В. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не соответствует, судья исчерпывающим образом определила круг недостатков, неясности в содержании которых не имеется, и препятствий в устранении которых, как утверждает апеллянт, судебная коллегия не усматривает.

Также лишено оснований несогласие апеллянта с требованием об указании в заявлении общей продолжительности судопроизводства по делу, поскольку такое требование прямо предусмотрено императивной нормой закона.

Довод о подмене в обжалуемом определении доводов иска Сергеевой Л.В. не подтверждается.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Новосибирского областного суда от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи