Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-8484/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Хоменко С.Б.

Судей Батенёвой Н.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Кирилловской К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 октября 2013 года гражданское дело по частным жалобам Кругликовой Г.И., Тюленевой А.М. и Тюленевой Н.И. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2013 года, которым заявление Тюленевой А. М. и Тюленевой Н. И. о возмещении судебных расходов и компенсации за потерю времени удовлетворено частично.

Взысканы с Кругликовой Г. И. в пользу Тюленевой А. М. судебные расходы последней в сумме 30 000 рублей.

Заявление Тюленевой А. М. и Тюленевой Н. И. в части требования о взыскании компенсации за потерю времени оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюленева A.M. и Тюленева Н.И. обратились с заявлением о взыскании с Кругликовой Г. И. судебных расходов и компенсации за потерю времени.

Тюленева A.M. просила взыскать с Кругликовой Г.И. судебные расходы, а именно понесенные затраты в сумме 30 000 рублей на юридические услуги, оказанные адвокатом Шашковым В.М. при рассмотрении гражданского дела по иску Кругликовой Г.И. к Тюленевой A.M., Тюленевой Н.И. и Тюленеву М.С. о сносе самовольной постройки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса забора.

Тюленева A.M. просила взыскать с Кругликовой Г.И. компенсацию за потерю времени в размере 300 000 рублей, мотивируя тем, что Кругликовой Г.И. был заявлен неосновательный иск, доказательства в обоснование своего иска Кругликова Г.И. не представляла, затягивала процесс, в итоге дважды не явилась в судебное заседание и иск был оставлен без рассмотрения. При этом бесконечные судебные заседания не позволили ей работать по своей специальности полную рабочую неделю в течение пяти лет судебного разбирательства. Данные обстоятельства также мешали ей найти хорошую работу. Сумма 300 000 рублей за потерю времени складывается из расчета 5 000 рублей за каждый месяц судебного разбирательства (5 000 рублей х 60 месяцев = 300 000 рублей).

Тюленева Н.И. просила взыскать с Кругликовой Г.И. компенсацию за потерю времени в размере 200 000 рублей. Также Тюленевой Н.И. указано, что она работала продавцом АОЗТ "Рассвет" по 01.05.2007 года и каждый день на протяжении около двух лет отпрашивалась с работы на судебные заседания, теряя в заработной плате, так как работа была сдельная. После, будучи пенсионеркой, ей приходилось и в жару и в холод пешком ходить в суд, ожидать судебные заседания, длительно присутствовать в судебных заседаниях, что также негативно сказалось на общем состоянии ее здоровья. Расчет суммы взыскания произведен не был, заявитель считает сумму 200 000 рублей разумной.

Дзержинский районный суд г. Новосибирска постановил указанное определение.

В частной жалобе Кругликова Г.И. просит определение суда в части взыскания судебных расходов с Кругликовой Г.И. в пользу Тюленевой А.М. в сумме 30 000 рублей отменить; определение суда в части отказа Тюленевой А.М. и Тюленевой Н.И. во взыскании с Кругликовой Г.И. 300 000 рублей и 200 000 рублей полагает законным.

Указывает, что дело N имело продолжение N N. 19.03.2013 г. дело N г. судебная коллегия по гражданским делам областного суда г. Новосибирска вынесла апелляционное определение в пользу Кругликовой Г.И.

Считает, что по определению Дзержинского районного суда от 07.05.2010 г. истек срок давности.

В частной жалобе Тюленева А.М., Тюленева Н.И. просят определение суда в части взыскания судебных расходов на юридические услуги оказанные адвокатом Шашковым В.И. в сумме 30 000 рублей оставить без изменения, в части отказа в требовании о взыскании компенсации за потерю времени по заявлению Тюленевой А.М., Тюленевой Н.И. отменить и взыскать с Кругликовой Г.И. 300 000 рублей в пользу заявителя Тюленевой А.М., 200 000 рублей в пользу заявителя Тюленевой Н.И.

Указывают, что согласно ст. 99 ГПК РФ заявители имели право на компенсацию за фактическую потерю времени, поскольку Кругликова Г.И. обратилась в суд за защитой своих прав, которых у нее фактически не было.

Апеллянты считают, что судом не применена аналогия права.

Тюленевой А.М ... Тюленевой Н.И. представлено возражение на частную жалобу Кругликовой Г.И.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции, с учетом требований разумности, соотношения размера расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей и отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В своем ходатайстве о взыскании расходов на представителя Тюленева А.М. обосновывая их разумные пределы, сослалась на квитанции N 560423 от 17.09.2008 г. и N 560416 от 04.12.2007 г.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, суть и характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, судебная коллегия, считает, что суд, руководствуясь ст. 100, 101 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу Тюленевой А.М. расходы в сумме 30 000 рублей, что соответствует принципу разумности.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на не правильное применение судом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы Тюленевой А.М. и Тюленевой Н.И. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обращение Кругликовой Г.И. в суд произведено с целью защиты прав, что не противоречит ст. 10,11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ. Само по себе оставление иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание по вызову суда, не может быть расценено как недобросовестное предъявление неосновательного иска.

Тюленевыми не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в результате рассмотрения судом гражданского дела по предъявленному Кругликовой Г.И. иску они потеряли доходы в виде недополученной заработной платы либо понесли иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных разбирательствах.

Доводы Кругликовой о том, что по иным делам данный спор разрешен в ее пользу не могут повлиять на существо принятого решения по настоящему делу. Так исковое заявление Кругликовой Г.И. к Тюленеву М.С., Тюленевой А.М., Тюленевой Н.И. о сносе самовольной постройки, об устранении в пользовании земельным участком путем сноса забора оставлено без рассмотрения 07 мая 2010г. в связи с неявкой дважды истца в судебные заседания. В деле отсутствуют данные о том, что в порядке пункта 3 ст. 223 ГПК РФ данное определение судом его вынесшим было отменено и именно данное дело разрешено в пользу Кругликовой.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов разрешаются не в исковом порядке, правила срока исковой давности к данным требованиям не применяются, подлежат отклонению, как не основанные на законе доводы Кругликовой Г.И. о том, что срок исковой давности по требованиям Тюленевых истек.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного определения, частные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, основания для удовлетворения частных жалоб, исходя из их доводов, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Кругликовой Г.И., Тюленевой А.М. и Тюленевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: