Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-8476-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

судей Никитиной Г.Н., Зверинской А.К.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 октября 2013 года дело по частной жалобе Широковских Марины Евгеньевны на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2013 года, которым ходатайство заявителя Широковских Марины Евгеньевны о принятии обеспечительных мер - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широковских М.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, в котором просила признать распоряжение мэрии города Новосибирска от 22 июля 2005 года N 5003-р, постановление мэрии от 16 декабря 2011года N12220, постановление мэрии от 02 ноября 2012 года N11088 незаконными и не влекущими правовых последствий с момента принятия.

09 сентября 2013 года Широковских М.Е. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно в виде:

а) приостановления действия распоряжения мэрии города Новосибирска от 22 июля 2005 года N 5003-р;

б) приостановления действия постановления мэрии от 16 декабря 2011г. N12220;

в) приостановления действия постановления мэрии от 02 ноября 2012г. N11088;

г) запрета МУП "Энергия", ООО "СтройИнвестМонтаж", Строительной компании "СтройЭнергоРесурс", любым другим производить вырубку деревьев, земляные работы, строительные работы, подготовительные работы к строительству, а так же любую другую деятельность на территории сквера а также любой другой деятельности на земельном участке на территории Сквера имени 40-летия Победы в Великой Отечественной войне (Сквер "Весна"), прилегающем к улице Кирова и улице Бориса Богаткова со стороны Сквера, кадастровые номера 54:356073100:24; 54:35:073100:40, а так же на территории между границами указанных участков и проезжей частью ул. Б. Богаткова и Кирова до вступления решения суда по указанному гражданскому делу в силу.

В обоснование ходатайства указывает, что в настоящее время вырублено 165 деревьев, предполагаются еще вырубки и в случае непринятия обеспечительных мер при удовлетворении заявленных требований исполнение рушение суда будет затруднительным. Также указывает, что на сегодняшний день мэром подписан мораторий на строительство в зеленых зонах, поэтому полагает законным и обоснованным хотя бы на этом этапе принять обеспечительные меры, поскольку заинтересованные лица (в том числе, и мэрия) по своей воле этот мораторий исполнять не намерены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Широковских М.Е.

В частной жалобе просит определение суда отменить и принять меры по обеспечению иска.

В обоснование доводов жалобы указала, что правовыми последствиями обжалуемых документов уже явилась вырубка 165 деревьев и кустарников, вырубка продолжается и планируется на новых участках, вырыта траншея, в любой момент может начаться следующий этап вырубки и прокладки труб.

Фальсифицируются документы: рубка производится в отсутствие таковых, задним числом принимаются акты оценки, в один и тот же день выдаются разрешения на вырубку 12-ти и 115-ти деревьев. Заявитель не может пользоваться сквером, как зоной отдыха. В дальнейшем могут проявиться правовые последствия в виде дальнейшей прокладки трубы, дальнейшей вырубки, уже появились документы на строительство ресторана Макдональдс на территории сквера.

Возможное решение суда предполагает, что всех выше обозначенных правовых последствий быть не должно. Если суд не примет меры по обеспечению иска, то возможно продолжатся вырубки и строительство, что приведет к тому что, исполнение решение суда будет затруднено.

Непринятие обеспечительных мер может явиться причиной социального взрыва, учитывая тот факт, что противостояние жителей Новосибирска в данном вопросе с мэрией и застройщиками достигло сильнейшего накала и ситуация может выйти из под контроля.

Правовые последствия оспариваемых документов должны быть ликвидированы, а это будет сделать затруднительно, если работы продолжатся.

Требование о запрете определенных действий относится к предмету настоящего спора, поскольку заявлено требование не только о признании незаконными правовых актов, но и не влекущими правовых последствий, а эти последствия выражаются в определенных действиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 254 ГК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда, т.е. суд справе приостановить действие оспариваемого решения, в целях предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрет ответчику совершать определенные действия, запрещающие другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему другие обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что из приобщенных к делу материалов, заявления, не следует, что непринятие обеспечительных мер в части приостановления действия оспариваемых решений органа местного самоуправления может повлечь какие-либо негативные последствия для заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что заявителем, либо ее представителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда.

Доводы апеллянта о том, что правовыми последствиями обжалуемых документов уже явилась вырубка деревьев, о фальсификации документов - безосновательны.

Довод жалобы о том, что не принятие мер по обеспечению иска, приведет к тому, что исполнение решения суда будет затруднительно, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и судом не принят во внимание, поскольку доказательств тому представлено не было. Ссылки апеллянта о возможном увеличении правовых последствий при отсутствии достаточных оснований для применения обеспечительных мер не могут быть признаны состоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, сущность обеспечительных мер, о принятии которых просит заявитель, касается непосредственно спора по существу, который будет рассмотрен в судебном заседании.

Кроме того, суд указал, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в части наложения запрета на вырубку деревьев, производство земляных работ, строительных работ, подготовительных работ к строительству, а также любую другую деятельность на территории сквера за земельном участке на территории Сквера имени 40-летия Победы в Великой Отечественной войне, не относится к предмету спора, в связи с чем довод жалобы в данной части вывод суда не опровергает, а выражает лишь несогласие с ним.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Широковских Марины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи