Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-8474/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего , Зуевой С.М.,

судей Разуваевой А.Л., Быковой И.В.,

при секретаре , Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Агапитова А.В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2013 г., которым в удовлетворении заявления Агапитова А.В. о взыскании судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 25.04.2013 г. удовлетворены частично исковые требования Агапитова А.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда г. Новосибирска от 11.07.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Агапитова А.В. оставлена без удовлетворения.

30.07.2013 г. истец Агапитов А.В. обратился в суд, с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя в размере 14 000 рублей.

В обоснование заявления указал, что у него было два представителя, по участию одного из которых судом было взыскано 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, однако, в судебных заседаниях 25.04.2013 г. и 11.07.2013 г., участвовал другой представитель, который также подготовил апелляционную жалобу, в связи с чем, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен Агапитов А.В., просит его отменить, принять новое определение, которым взыскать с ОАО "Альфастрахование" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, мотивированные тем, что суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу Агапитова А.В. не удовлетворил и тем, что, по мнению суда, расходы на представителя уже были взысканы судом.

При этом, ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ, указывает, что судебные расходы взыскиваются в любом случае стороне, в пользу которой состоялось решение суда, однако, при вынесении определения, судом первой инстанции не учтено, что решение состоялось в пользу Агапитова А.В. и суд апелляционной инстанции, по сути, также вынес решение в пользу истца.

Обращает внимание на то, что судом при вынесении решения были взысканы расходы на оплату услуг в размере 10 000 руб. только представителя Ковалевской Н.И., но не Ковалевского Д.Г., в связи с чем, не согласен с выводом суда о взыскании судебных расходов за участие в суде Ковалевского Д.Г.

Указывает, что произошла замена представителя и Ковалевская Н.И. не участвовала в судебных заседаниях 25.04.2013 г. и 11.07.2013 г., за участие представителя в указанных судебных заседаниях судом сумма возмещения расходов не взыскивалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая Агапитову А.В. во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежат взысканию судебные расходы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку, решение суда апелляционной инстанции было принято не в пользу истца Агапитова А.В., также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку судом при вынесении решения 25.04.2013 г. была взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения были взысканы расходы на оплату услуг в размере 10 000 руб. только представителя Ковалевской Н.И., но не Ковалевского Д.Г., поскольку из решения суда, которым взыскана указанная сумма расходов, не следует на оплату услуг какого именно представителя взысканы расходы; в решении указано, что данная сумма взыскивается судом с учетом сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости (л.д. 102).

Доводы истца о несогласии с суммой взысканных расходов, поскольку таковая, по мнению апеллянта, является заниженной, также являлись и предметом исследования суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судебной коллегии (л.д. 120-122).

Указание же в определении суда на то, что сумма возмещения судебных расходов была взыскана за оказание услуг представителем Ковалевским Д.Г. в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не влечет его отмены.

При этом, судебная коллегия учитывает, что на момент вынесения решения в материалах дела имелся договор об оказании юридических услуг N 30-07/2012 от 30.07.2012 г., заключенный истцом с Ковалевским Д.Г. (л.д. 26-28), а также договор об оказании юридических услуг N 11-06/12 от 06.11.2012 г., заключенный истцом с Ковалевской Н.И. (л.д. 85-85-90), квитанцией на сумму 15 000 руб. истцом подтверждена оплата по договору N 11-06/12 (л.д. 84).

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению за их необоснованностью.

Указание в жалобе на то, что произошла замена представителя и Ковалевская Н.И. не участвовала в судебных заседаниях 25.04.2013 г. и 11.07.2013 г., за участие представителя в указанных судебных заседаниях судом сумма возмещения расходов не взыскивалась, правового значения не имеет, поскольку судом при вынесении решения учтены все договоры, заключенные истцом с представителями, кроме того, в просительной части иска (л.д. 81), истцом не было конкретизировано за услуги какого именно представителя должны быть взысканы расходы.

Наличие в материалах дела договора об оказании юридических услуг N 20-04/13 от 20.04.2013 г., а также акта сдачи-приемки работ по нему (л.д. 130-134), не может служить основанием к увеличению взысканной судом суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ о том, что судебные расходы взыскиваются в любом случае стороне, в пользу которой состоялось решение суда, однако, при вынесении определения, судом первой инстанции не учтено, что решение состоялось в пользу Агапитова А.В. и суд апелляционной инстанции, по сути, также вынес решение в пользу истца, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу прямого указания закона ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку Агапитову А.В. в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания судебных расходов, понесенных Агапитовым А.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Оснований для отмены принятого судом определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агапитова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи