Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-8466/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в

составе:

председательствующего Хоменко С.Б.

судей Батенёвой Н.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Кирилловской К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 октября 2013 года материал по частной жалобе представителя Шевченко В.Д., Вирясовой Н.В. - Широковских М.Е. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Шевченко В. Д., Вирясовой Н. В. о применении мер по обеспечению иска к мэрии города Новосибирска о понуждении восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко В.Д., Вирясова Н.В. обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска и просили обязать мэрию г. Новосибирска восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: ликвидировать забитые шпунтовые сваи; закопать котлован; ликвидировать незаконно установленное ограждение, обозначившее строительные участки и установить законное ограждение прямой линией по улице 1905 года в соответствии с государственным актом А-1 N 645153 от 20 сентября 1990 года; на земельных участках, которые в 2007 году имели кадастровые номера N и N, высадить 1000 крупномерных саженцев (коэффициент 2,0 зоны озеленения Р2) в возрасте не менее 25 лет вместо вырубленных 500.

Одновременно истцами заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета вырубки деревьев, земляных работ, подготовительных к строительству работ, строительных работ, работ по благоустройству, реконструкции, а также любой другой деятельности на земельных участках, которые в 2007 году имели кадастровые номера N и N до вступления в законную силу решения суда.

В обоснование своего заявления и необходимости принятия мер по обеспечению иска истцы указали, что мэр Городецкий В.Ф. объявил в средствах массовой информации, что намерен строить на спорных участках спортивный комплекс.

Центральный районный суд г. Новосибирска постановил указанное определение.

В частной жалобе представители Шевченко В.Д., Вирясова Н.В. - Широковских М.Е. просят определение судьи отменить и принять обеспечительные меры в виде запрета вырубки деревьев, земляных работ, подготовительных к строительству работ, строительных работ, работ по благоустройству, реконструкции, а также любой другой деятельности на земельных участках, которые в 2007 году имели кадастровые номера N и N до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Считает, что определение судьи является незаконным.

Указывает, что судьей не принято во внимание, что возможное решение суда на сегодняшний день - обязание ответчика закопать котлован, ликвидировать сваи, посадить деревья. Если суд не примет обеспечительные меры, то на одном участке может начаться строительство, а на другом образоваться парковка.

Полагает, что исполнения решения суда будет более трудно осуществимо в случае непринятия обеспечительных мер. Непредставление обеспечительных мер может являться причиной социального взрыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе и запрещение третьим лицам совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Отказывая представителю Шевченко В.Д., Вирясовой Н.В. - Широковских М.Е. в заявлении, суд первой инстанции исходил из того, что требование о принятии обеспечительных мер преждевременно, поскольку не усматривается фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований. Заявителем не обосновано утверждение, что отсутствие обеспечения поданного заявления сделает невозможным исполнение судебного решения в случае его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции заявленные истцами обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, не обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных обеспечительных мер и не обеспечивают сохранение существующего состояния отношений, а следовательно, не направлены на обеспечение иска и исполнение судебного акта по делу.

В связи с чем, ссылки на возможное начало строительства, а также организацию парковки, при отсутствии достаточных оснований для применения обеспечительных мер, не могут быть признаны состоятельными.

Довод апеллянта о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, судом первой инстанции был правомерно отклонен как неподтвержденный: каких-либо доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлиять на возможность исполнения решения суда не представлено. В связи с чем, ссылки на возможное увеличение объема правовых последствий при отсутствии достаточных оснований для применения обеспечительных мер не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шевченко В.Д., Вирясовой Н.В. - Широковских М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: