Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-8457/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Плотниковой М.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года в г. Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ТД "Миллениум" - Марковой С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2013 года, которым исковые требования Шаршуновой Е.В. к ООО Торговый дом "Миллениум" удовлетворены частично.

Взысканы с ООО Торговый дом "Миллениум" в пользу Шаршуновой Е.В. компенсация за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере "данные изъяты" руб., компенсация за неиспользованный отпуск - "данные изъяты" руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки - "данные изъяты" руб., компенсация за задержку расчета при увольнении - "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда "данные изъяты" руб., всего взыскано "данные изъяты" руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказано.

Взыскана с ООО Торговый дом "Миллениум" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ООО ТД "Миллениум" - Марковой С.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя Шаршуновой Е.В., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаршунова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Торговый дом "Миллениум" о взыскании компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, за задержку расчета при увольнении, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с Протоколом учредительного собрания ООО Торговый дом "Миллениум" N 1 от 30.11.2011 г. она была избрана на должность генерального директора данного общества. Срок полномочий в соответствии с уставом - 5 лет. В письменной форме договор с истцом не заключался, однако, фактически она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей и исполняла их до 17.06.2013 г.

В мае 2013 г. истец получила Уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО Торговый дом "Миллениум", одним из вопросов повестки дня которого явилось освобождение от обязанностей генерального директора.

Внеочередное собрание состоялось 17.06.2013 г., истец на нем не присутствовала, о принятом решении извещена не была. Учредителем общества З.П.В. были предприняты меры по уведомлению контрагентов общества о смене генерального директора. От контрагентов общества истец получила копию листа своей трудовой книжки, в которой стояла запись о том, что 17.06.2013 г. трудовой договор с истцом прекращен в связи с принятием полномочным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию, выплачиваемую в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию, связанную с задержкой выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку расчета при увольнении в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО ТД "Миллениум" - Марковой С.Н., просит решение суда изменить в части взыскания с ООО ТД "Миллениум" компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере "данные изъяты" руб., компенсации за неиспользованный отпуск - "данные изъяты" руб., компенсации за задержку расчета при увольнении - "данные изъяты" руб., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что 30.11.2011 г. на учредительном собрании ООО Торговый Дом "Миллениум" генеральным директором Общества назначена Шаршунова Е.В. (л.д.8).

Как указывает истец, и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, Шаршунова Е.В. была избрана директором Общества сроком на пять лет.

17.06.2013 г. решением внеочередного общего собрания участников ООО ТД "Миллениум", полномочия генерального директора Общества Шаршуновой Е.В. были досрочно прекращены с 17.06.2013г., что подтверждается протоколом N 3 от 17.06.2013 г. (л.д.54-55).

17.06.2013 г. издан приказ о прекращении действия трудового договора с генеральным директором ООО Торговый Дом "Миллениум" Шаршуновой Е.В. в связи с принятием полномочным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 10).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовой договор с истцом был прекращен досрочно по основания, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, что в силу ст. 279 ТК РФ является основанием для выплаты ей денежной компенсации.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании причитающихся при увольнении выплат заявлены обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего трудового законодательства и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, согласно которой, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Удовлетворяя заявленные Шаршуновой Е.В. требования в части взыскания компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации, суд первой инстанции, учитывая, что размер компенсации сторонами не был определен при заключении трудового договора, счел необходимым определить компенсацию в размере, установленном законом, а именно в размере трехкратного среднего месячного заработка, и взыскал с ООО ТД "Миллениум" в пользу Шаршуновой Е.В. компенсацию за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере 105 378 руб. (35 126 руб. х 3).

Доводы жалобы со ссылкой на ст. 278,279 ТК РФ, что ответчиком в суд были представлены надлежащие доказательства того, что истец была уволена за виновные действия (бездействия), подлежат отклонению как безосновательные, не подтвержденные материалами дела.

Статья 279 ТК РФ устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Как усматривается из текста оспариваемого решения и установлено судом, увольнение Шаршуновой Е.В. было вызвано не совершением ею виновных действий или не выполнением своих обязанностей не надлежащим образом, а принятием решения работодателя, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО ТЛД "Миллениум" N 3 от 17.06.2013 г. (л.д. 54-55). Иных оснований увольнения истца ни решение Участника Общества, ни приказ от 17.06.2013 г. не содержит.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В силу пункта 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда РФ, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции РФ - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи, во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Между тем, согласно приказа от 17.06.2013 г. N 7 о прекращении трудового договора с Шаршуновой Е.В., указание на конкретную причину увольнении, не имеется (л.д. 10).

Таким образом, расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.

Доводы жалобы о необоснованности присуждения компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку указанные обстоятельства документально не подтверждены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, как не основанные на Законе и не подтвержденные материалами дела.

Ссылка на отсутствие оснований для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку расчета при увольнении, так как никаких соответствующих требований о расчете от истца ООО ТД "Миллениум" не получало, безосновательна, поскольку указанная обязанность возложена на ответчика в силу прямого указания закона - ст. 127 ТК РФ, согласно которой, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; ст. 140 ТК РФ, согласно которой, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Соответственно, при нарушении ответчиком обязанности по выплате причитающихся истцу сумм при увольнении, в силу ст. 236 ТК РФ, судом обоснованно взыскана и компенсация за задержку расчета.

При этом, нормы трудового законодательства не связывают наличие обязанности работодателя по произведению расчета с работником, и выплате всех причитающихся сумм, от предъявления соответствующих требований работником.

Не имеет правового значения указание в жалобе на то, что истец себе перечислила заработную плату за май 2013 года и аванс за июнь 2013 года в размере "данные изъяты" руб., в то время, как за указанный период должна была быть перечислена сумма "данные изъяты" руб., поскольку, в случае спора, апеллянт не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Доводы жалобы, не содержат иных, правовых обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения.

В части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда решение суда апеллянтом не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы жалобы убедительными, ставящими под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех представленных сторонами доказательств, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД "Миллениум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи