Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-8447/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Плотниковой М.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мироновой И.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2013 года, которым исковые требования ОАО "Банк УРАЛСИБ" к Мироновой Т.В. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворены частично.

Взысканы с Мироновой Т.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" руб., неустойка в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Взысканы с Мироновой Т.В. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом по ставке 26,5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за период с 05.04.2013 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Мироновой И.В. и её представителя Смирнова С.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Мироновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование кредитом по ставке 26,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере "данные изъяты" руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Мироновой Т.В. был заключен кредитный договор N, согласно которого заемщику предоставлен в размере "данные изъяты" руб. под 26,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием кредитной просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1.3 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик оставил требование банка без удовлетворения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет "данные изъяты" руб., в том числе по кредиту "данные изъяты" руб., по процентам "данные изъяты" руб., неустойки "данные изъяты" руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Миронова Т.В. в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга, просит решение в указанной части отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение в этой части.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ч. 3 ст. 450 ГК РФ, указывает, что, предъявляя ей требование о досрочном погашении кредита, истец сам отказался от исполнения кредитного договора и изъявил желание производить взаиморасчеты на иных, не предусмотренных договором условиях, которые были сформулированы в уведомлении о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению апеллянта, истец, отказавшись от предоставления ей кредита, прекратил договорные отношения между сторонами, в связи с чем, утратил право на начисление процентов в размере, предусмотренном договором, а соответственно, был вправе взыскивать такие проценты только до дня отправления уведомления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и Мироновой Т.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели, однако, обязательства по договору Мироновой Т.В. не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., в том числе по кредиту "данные изъяты" руб., по процентам "данные изъяты" руб., неустойки "данные изъяты" руб., пришел к выводу, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

При этом, судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ, расчет задолженности, представленный истцом.

Также, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходя из условий договора, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование займом по ставке 26,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ответчик признала исковые требования в полном объеме; ею не оспаривался представленный истцом расчет, обоснованность суммы основного долга и требований о взыскании процентов за пользование суммой кредита (л.д. 42,43).

Суд первой инстанции, с учетом признания иска ответчиком, исходя из того, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, руководствуясь положениями ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 450 ГК РФ в части взыскания процентов по кредиту судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании и применении апеллянтом норм материального права.

Установлено, что ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика возврата кредита (л.д. 11), сумма ежемесячного платежа составляет "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков (л.д.9).

При заключении вышеуказанного Кредитного договора сторонами были согласованы и включены условия, предусматривающие основания для досрочного возврата суммы кредита и процентов в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ (п.п. 5.1-5.2). В качестве одного из таких оснований предусмотрено "нарушение сроков возврата кредита или уплаты процентов" (п.5.1.3).

Руководствуясь положениями ст. 810, 811 ГК РФ, а также п. 5.1, 5.1.3 Кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" руб., остаток задолженности по уплате процентов в размере "данные изъяты" руб. и неустойку в сумме "данные изъяты" руб.

В указанной части апеллянтов решение суда не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Согласно п. 5.2 Кредитного договора при получении уведомления Банка об изменении сроков возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм ... Заемщик обязан погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме, в том числе уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. "б") (л.д.9).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что требование Банка о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 26,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Указание апеллянта на то, что Банк отказался от исполнения условий договора, прекратив обязательства по предоставлению кредита, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 13).

При этом судебная коллегия также находит ошибочными доводы апеллянта о расторжении истцом договора при предъявлении требования о возврате кредита.

Требование о возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора, ни как односторонний отказ от исполнения обязательств.

В данном случае кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику.

Действия Банка по истребованию кредита направлены на получение кредитором полного исполнения от должника своих обязанностей по договору, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами этого договора.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2013 года в обжалуемой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи