Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Савельевой М.А., Мулярчика А.И.,

при секретаре Камыниной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Бородина В.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Крейдунова Н.В.: взыскана с ЗАО "СГ УралСиб" в пользу Крейдунова Н.В. неустойка в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 8 000 руб., а также судебные расходы в размере 7 351 руб. 50 коп. В остальной части в иске отказано. Взыскана с ЗАО "СГ УралСиб" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 800 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крейдунов Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб", в котором после уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований просил: взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 36 259,4 руб., неустойку за просрочку выполнения требований истца за период с 12.05.12 по 26.02.13 в размере 105 514,85 руб. и в дальнейшем по 1 % в день на сумму 36 259,4 руб. до момента фактического исполнения обязательств; моральный вред в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 160,13 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 3 515 руб.

В обоснование иска указано, что 12.08.11 Крейдунов Н.В. заключил с ответчиком договор ОСАГО в отношении автомобиля Рено Логан, гос.номер N Транспортное средство принадлежит истцу на основании нотариальной доверенности на право распоряжения автомобилем от 13.07.10, выданной Богачевым В.Б. 07.03.12 произошло ДТП с участием автомобиля истца, которым управлял Гонцов А.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.03.12 виновным в ДТП является второй водитель - Волкова И.В., в действиях Гонцова А.В. вины не усмотрено. Гражданская ответственность Волковой И.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность истца - у ответчика. На основании статьи 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. По направлению ответчика был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который составил 34 181,60 руб. Данная сумма была выплачена истцу ответчиком платежным поручением от 18.04.12. Однако, согласно заключению об оценке ущерба ООО НЭК "Автотест-экспертиза" от 12.04.12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99 519,22 руб. 04.05.12 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в соответствии с заключением независимых оценщиков, на что получил отказ.

В апелляционной жалобе представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" изложена просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения: истец о взыскании неустойки по статье 13 Федерального закона "Об ОСАГО" не просил, ЗАО "СГ "УралСиб" выполнило обязанность, предусмотренную законом.

В обоснование своего несогласия со взысканием компенсации морального вреда апеллянт указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, причинено-следственной связи между действиями ответчика и вредом, наличия других юридически значимых обстоятельств.

Отмечает, что размер причиненного истцу ущерба носит оспоримый характер, может быть установлен лишь решением суда, истинный размер стоимости восстановительного ремонта был установлен путем проведения судебной экспертизы, поэтому, как считает апеллянт, обязательство по выплате страхового возмещения в недостающей части со стороны ответчика следует считать возникшим с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" не подлежит применению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак N, который находился в законном владении истца на основании выданной ему нотариальной доверенности от собственника - Богачева В.Б., и которым в момент ДТП управлял Гонцов А.В., а также автомобиля Ниссан Либерти, гос.рег.знак N под управлением Волковой И.В. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Ниссан Либерти Волкова И.В., нарушившая п. 13.4 ПДД РФ. Данное нарушение ПДД РФ Волковой И.В. состоит в причинной связи с ДТП и повреждением автомобиля Рено Логан.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", гражданская ответственность Волковой И.В. - в ООО "Росгосстрах".

Истец в порядке статьи 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику за страховой выплатой. Страховщик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 34 181,60 руб.

Согласно отчету ООО "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 99 519,22 руб. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляла 70 441 руб.

На момент рассмотрения спора судом требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 36 259 руб. 40 коп. были удовлетворены ответчиком добровольно, что подтверждено платежным поручением от 30.04.2013 года.

Руководствуясь частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об ОСАГО", суд взыскал с ответчика неустойку за период просрочки с 12.05.2012 г. по 30.04.2013 г. При этом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, фактических обстоятельств дела, размер неустойки снижен судом до 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие апеллянта со взысканием с него неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об ОСАГО", не может быть принято во внимание: суд первой инстанции при разрешении данного вопроса правильно определил правовую природу отношений сторон и верно применил закон, подлежащий применению, учитывая, что Закон о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям только в части, не урегулированной специальным законом. В настоящем случае к последнему правомерно отнесен Федеральный закон "Об ОСАГО", предусматривающий неустойку как меру ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Утверждение апеллянта о том, что ЗАО "СГ "УралСиб" надлежащим образом выполнило обязанность, предусмотренную законом, безосновательно и опровергается материалами дела.

Довод апеллянта о неправомерном взыскании со страховщика неустойки основан на неправильном толковании норм материального права, не соответствует обстоятельствам дела, из которых следует факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме при отсутствии к тому достаточного обоснования.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда: суд первой инстанции, удовлетворяя соответствующее требование, правомерно исходил из того, что компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя предусмотрена законом о защите прав потребителей, применимым в данной части к отношениям между сторонами спора. Сам по себе факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, факт причинения которого в силу закона предполагается и не требует, вопреки мнению апеллянта, специального доказывания.

Размер такой компенсации судом обоснованно определен в 1 000 рублей, с учетом степени страданий истца, требований разумности и справедливости.

Несогласие апеллянта с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа также представляется несостоятельным: суд первой инстанции в настоящем случае правомерно обратил внимание на те обстоятельства, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, в доплате возмещения в досудебном порядке ответчик истцу отказал. Как полагает судебная коллегия, сам по себе факт выплаты суммы страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, свидетельствует о наличии спора и нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Бородина В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи