Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-8404/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Непорожнего А.В. на определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 августа 2013 года, которыми:

- заявление Козлова Н.А. о пересмотре решения суда от 14.03.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Непорожнего А.В. к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворено.

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.03.2013 г. по иску Непорожнего А.В. к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на гаражный бокс отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

- заявление Козлова Н.А. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворено.

Приняты меры по обеспечению иска Непорожнего А.В. к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на гаражный бокс, по встречному иску Козлова Н.А. к Непорожнему А.В., мэрии г. Новосибирска об исключении записи о регистрации N от 22.07.2013 г. из Реестра НСО о государственной регистрации права собственности на имя Непорожнего А.В. на объект недвижимости, а именно: нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, расположенное в г. Новосибирске по адресу: "адрес" стр., помещение N, признании права собственности на указанный объект недвижимости.

Наложен арест на гаражный бокс N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в ГК " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" принадлежащий на праве собственности Непорожнему А.В.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непорожний А.В. обратился в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на гаражный бокс.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.03.2013 г. исковые требования Непорожнего А.В. удовлетворены; признано за Непорожним А.В. право собственности на гаражный бокс N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в ГК " "данные изъяты"" по адресу: "адрес". (л.д. 94-96).

Козлов Н. А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.03.2013 г. по делу по иску Непорожнего А.В. к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на гаражный бокс N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в ГК " "данные изъяты"" по адресу: "адрес"

В обоснование требований указал, что, согласно заявления от 09.08.2011 г., он вступил в члены гаражного кооператива " "данные изъяты"", расположенного в "адрес", и стал пользователем гаража за номером N указанного кооператива, ему была выдана членская книжка, подтверждающая его право на пользование и владение гаражом.

Предыдущим пользователем данного гаража являлся Непорожний А.В., который на основании своего заявления вышел из числа членов указанного кооператива и передал ему вышеуказанный гараж. С ведения Непорожнего А. В. председателем гаражного кооператива указанный гараж был переоформлен на него (Козлова Н.А.).

Полагает, что он открыто, честно, добросовестно пользуется данным гаражом, уплачивает членские взносы.

В июне 2013 г. при оформлении права собственности на гараж в Управлении Росреестра по НCO ему стало известно, что Непорожний А.В. оформил на гараж заявителя, имеющий фактический номер N документы, как на гараж под номером N, и зарегистрировал в Управлении Росреестра по НСО право собственности на гараж (запись о регистрации N от 22.07.2013 г.). В ходе регистрационных действий указанному гаражу присвоен кадастровый (условный) номер: N. В настоящее время Непорожний А.В. совершает сделку по отчуждению указанного гаража неизвестному третьему лицу. Согласно справке председателя ГК " "данные изъяты"" от 24.07.2013 г. гаражного бокса за номером N в ГК " "данные изъяты"" нет. Гараж N является последним в ряду и граничит с гаражом N.

Данное обстоятельство заявитель Козлов Н.А. относит к вновь открывшимся обстоятельствам, которые могут существенно повлиять на вынесенное решение, и просит решение пересмотреть, удовлетворив его заявление.

Определением суда от 09.08.2013 г. заявление Козлова Н.А. о пересмотре решения суда от 14.03.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Непорожнего А.В. к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворено.

Определением суда от 09.08.2013 г. принят встречный иск Козлова Н. А. к Непорожнему А. В., Мэрии г. Новосибирска об исключении записи о регистрации N от 22.07.2013 г. из Росреестра по НСО о государственной регистрации права собственности на имя Непорожнего А.В. на объект недвижимости, а именно нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, расположенное в г. Новосибирске по адресу: "адрес" помещение N, признании права собственности на указанный объект недвижимости.

На основании ст. 139 ГПК РФ Козлов Н.А. просил суд принять меры по обеспечению иска - наложить арест на гаражный бокс N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в ГК " "данные изъяты"" по адресу: "адрес"

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Козлова Н.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

С определениями об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и о принятии мер по обеспечению встречного иска Козлова Н.А. не согласен Непорожний А.В., просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Разрешая заявленные Козловым Н.А. требования о пересмотре решения по вновь открывшимся, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке председателя ГК " "данные изъяты"" от 24.07.2013 г. Козлов Н. А. является владельцем гаражного бокса N на основании заявления о вступлении в члены гаражного кооператива " "данные изъяты"" от 09.08.2011 г., договора купли-продажи от 09.08.2011 г.; на схеме гаражного кооператива " "данные изъяты"" гаражного бокса с порядковым номером N нет. Гаражный бокс N граничит с гаражным боксом N (л. д. 113), однако, о данном обстоятельстве не было известно суду на момент вынесения решения, соответственно, Козлов Н.А. не был привлечен к участию в деле и не мог представлять свои доводы и возражения относительно предмета спора.

Суд пришел к выводу, что доводы Козлова Н.А., указанные в заявлении о пересмотре решения суда от 14.03.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенными для дела обстоятельствами, которые могли повлиять на существо принятого решения по делу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их правильными, принятыми в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о несущественности вывода суда о том, что Козлов Н.А. не был привлечен к участию в деле при рассмотрении его иска в качестве третьего лица, поскольку, по мнению апеллянта, привлечение Козлова Н.А. к участию в деле при рассмотрении иска, не могло повлечь вынесение решения о признании за Козловым Н.А. права собственности на гаражный бокс, подлежат отклонению за их необоснованностью по изложенным выше обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке.

Процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Основания, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в качестве обстоятельств для пересмотра решения, допускают возможность исправления ошибки путем пересмотра судебных постановлений в связи с выявлением любых обстоятельств, являющихся существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

При рассмотрении судом настоящего дела решающее значение имел факт оспаривания Козловым Н.А. его права на гаражный бокс, право собственности на который признано решением суда за Непорожним А.В., в качестве доказательств принадлежности спорного бокса Козлову Н.А. им представлены соответствующие доказательства, в частности: заявления Козлова Н.А. и Непорожнего А.В., членская книжка, справки ГК " "данные изъяты"", схема гаражного кооператива и другие (л.д.107-114), о существовании которых ранее суду не было известно, в связи с чем данные обстоятельства не были исследованы и оценены судом при рассмотрении искового заявления Непорожнего А.В.

Иное, ограничительное толкование апеллянтом положений ст. 392 ГПК РФ, выводов суда не опровергает, на их правильность не влияет.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по своему существу сводятся к возражениям относительно заявленных Козловым Н.А. исковых требований об исключении записи о регистрации N от 22.07.2013 г. из Росреестра по НСО о государственной регистрации права собственности на имя Непорожнего А. В. на объект недвижимости, а именно нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, расположенное в г. Новосибирске по адресу: "адрес"., помещение N, признании права собственности на указанный объект недвижимости, и подлежат исследованию судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Обеспечение иска - это процессуальное действие суда по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом обеспечительных мер, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

В ст. 140 ГПК РФ приведен перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела усматривается, что установленные судом по ходатайству Козлова Н.А. меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным требованиям.

Непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу, учитывая, что как указывает и апеллянт в своей жалобе, он желает распорядиться спорным имуществом.

Как видно из материалов дела меры обеспечения приняты судом, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, как полагает судебная коллегия, вывод судьи о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или существенно затруднить исполнение судебного решения, является обоснованным, ничьих прав при этом не нарушает.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда, в силу чего доводы апеллянта, указанные в жалобе, следует признать несостоятельными, законных оснований для отмены определений суда не имеется.

Руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2013 года об удовлетворении заявления Козлова Н.А. о пересмотре решения суда от 14.03.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Непорожнего А.В. к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на гаражный бокс и об удовлетворении заявления Козлова Н.А. о принятии мер по обеспечению иска - оставить без изменения, частную жалобу Непорожнего А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи