Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-8402/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 8 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя Мацнева В.М. Середа Г.Л. на определение судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от 20 августа 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления Мацнева В.М. к Мацневой Т.М. о признании сделки недействительной, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мацнев В.М. обратился в суд с иском к Мацневой Т.М. о признании сделки недействительной, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, применении последствий недействительной сделки.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Мацнева В.М. Середа Г.Л. В частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение подлежит отмене, так как истец приходится Мацневой Г.П. сыном, указанная сделка повлияла на права и законные интересы матери истца, которая была не способна понимать значение своих действий.

Ссылается также на то, что данной сделкой нарушены его права, так как Мацнева Г.П. обещала подарить ему спорный дом; кроме того, к дому им пристроен гараж, который он эксплуатирует в качестве станции ТО, что является единственным источником его дохода.

Полагает, что определение суда незаконно и потому, что он до его вынесения не назначил судебно-психиатрическую экспертизу.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит по следующим мотивам.

Как видно из представленных материалов, истец оспаривает сделку дарения дома, совершенную между Мацневой Г.П.(его матерью) и Мацневой Т.М. (его сестрой) по мотиву неспособности дарителя понимать значение своих действий и руководить ими. Сам истец участником данных сделок не являлся.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Ссылаясь на то, что данной сделкой нарушены права самого дарителя, истец не указал, в чем состоит нарушение этих прав. По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

Действовать от имени и интересах Мацневой Г.П. как участника оспариваемых сделок истец без соответствующих полномочий не вправе. Недееспособной Мацнева Г.П. не признана, истец ее опекуном не является. Сама она сделку не оспаривает. Правопреемником Мацневой Г.П. он также не является, так как Мацнева Г.П., наследником которой он является в силу закона и права которого в связи с этим могли бы быть нарушены оспариваемой сделкой, жива, ее наследство не открывалось и истцом не принималось.

Указывая, что он является иным заинтересованным лицом, чьи права и интересы нарушены данной сделкой, поскольку дом был обещан в дар ему, истец не указал на доказательства, подтверждающие обещание дарения дома. Тогда как в силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ, обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме. Статья 574 ГК РФ предусматривает, что договор дарения недвижимого имущества (в том числе обещание дарения) должен быть совершен в письменной форме. Кроме того, на момент предъявления иска в данной норме ГК РФ содержалось положение об обязательной государственной регистрации договора дарения (обещания дарения).

Соответственно, чтобы подтвердить свое право на подачу настоящего иска по указанным им основаниям, истец должен был уже на данной стадии предъявить соответствующий договор. В противном случае дело было бы начато по иску лица, чьи полномочия на оспаривание сделки не подтверждены.

Довод апеллянта о том, что им около дома построен гараж, не свидетельствует о его праве на оспаривание договора дарения дома, поскольку это разные объекты.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что суд не назначил по делу судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку такое процессуальное действие возможно только после возбуждения дела по иску лица, прямо указанного в статье 177 ГК РФ. Истец, как уже указано выше, к таким лицам, исходя из обоснований заявленного им иска и отсутствия соответствующих документов, подтверждающих его право на оспаривание указанной сделки, не относится.

Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Исходя из изложенного, определение судьи первой инстанции по доводам частной жалобе подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мацнева В.М. Середа Г.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: