Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-8362/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Жегалова Е.А.,

судей Зверинской А.К., Быковой И.В.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 октября 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам главы Крестьянского хозяйства "Дмитриево" - Дмитриева Н.А., Дмитриевой Е.С., Дмитриева Н.Н., Дмитриева С.Н., Дмитриевой Т.А. на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2013 года, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Крестьянскому хозяйству "Дмитриево", Дмитриеву Н.А., Дмитриевой Е.С., Дмитриеву Н.Н., Дмитриеву С.Н., Дмитриевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Взысканы солидарно с Крестьянского хозяйства "Дмитриево", Дмитриева Н.А., Дмитриевой Е.С., Дмитриева Н.Н., Дмитриева С.Н., Дмитриевой Т.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе: просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты", неустойка за просрочку основного долга (кредита) - "данные изъяты", неустойка за просрочку по процентам - "данные изъяты", неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - "данные изъяты" коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении встречных исковых требований Дмитриева Н.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, зачете суммы неосновательного обогащения в счет погашения задолженности по кредитному договору и возмещению судебных издержек - отказано.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Дмитриева Н.А., представителя ответчиков Приступа Л.Ф., представителя ОАО " Сбербанк России" Остякову К.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Крестьянскому хозяйству "Дмитриево", Дмитриеву Н.А., Дмитриевой Е.С., Дмитриеву Н.Н., Дмитриеву С.Н., Дмитриевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Крестьянским хозяйством "Дмитриево" и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N согласно условий которого, истцом на счет Крестьянского хозяйства "Дмитриево" были перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Согласно п. 2.10 договора погашение кредита ответчиком должно было производиться в соответствии с графиком: ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере по "данные изъяты" руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заемщика условия порядка погашения кредита кредитором были изменены, о чем были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, подписанные обеими сторонами Договора.

Согласно дополнительному соглашению к договору N от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий график уплаты основного долга: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

По соглашению сторон также изменялась процентная ставка по кредиту. С ДД.ММ.ГГГГ банком установлена процентная ставка за пользование кредитом по Договору 12 % годовых.

Согласно п. 2.11 договора заемщик обязался уплачивать плату за обслуживание кредита в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов годовых от суммы фактической задолженности по кредиту в даты уплаты процентов.

В соответствии с п. 6.2.4. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик обязался предоставить кредитору залог сельскохозяйственной техники и оборудования, в том числе приобретаемого за счет кредитных средств по настоящему договору, а также поручительство Дмитриева Н.А., Дмитриевой Е.С., Дмитриева Н.Н., Дмитриева С.Н., Дмитриевой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ в срок окончательных расчетов заемщиком платежи в погашение кредита в размере "данные изъяты" руб. не произведены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность в размере "данные изъяты" в том числе: просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты"., неустойка за просрочку основного долга (кредита) - "данные изъяты"., неустойка за просрочку по процентам - "данные изъяты"., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредитом - "данные изъяты" коп.

При расчете неустойки за неисполнение заёмщиком обязательств по Договору с ДД.ММ.ГГГГ учитывалась ставка рефинансирования Банка России согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У из расчета 8,25 процента годовых.

Просил взыскать солидарно с Крестьянского хозяйства "Дмитриево", Дмитриева Н.А., Дмитриевой Е.С., Дмитриева Н.Н., Дмитриевой Т.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; в возврат государственной пошлины "данные изъяты".

Дмитриев Н.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительными условия договора, зачесть суммы неосновательного обогащения в счет погашения задолженности по кредитному договору и возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора, с него незаконно были взысканы суммы за предоставление кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, что составляет "данные изъяты".( п. 2.2 договора), платы за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых с суммы фактической задолженности по кредиту в размере "данные изъяты". ( п. 2.11 договора), единовременной платы за рассмотрение кредитной заявки "данные изъяты" руб. ( п. 7.4 договора), платы за неполное исполнение условий договора в размере "данные изъяты". ( п. 6.2.6 договора), общая сумма неосновательного обогащения ответчика составляет "данные изъяты"

Указывает, что указанные виды комиссий и плат нормами ГК РФ и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, суммы, полученные банком по недействительным условиям договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату заемщику согласно ст. 1102 ГК РФ и п. 1 ст. 1103 ГК РФ.

Просил признать пункты 2.2, 2.11, 7.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Крестьянским хозяйством "Дмитриево" в лице Дмитриева Н.А. и ОАО "Сбербанк России" недействительными, как противоречащие закону; обязать ОАО "Сбербанк России" зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Крестьянским хозяйством "Дмитриево" в лице Дмитриева Н.А. и ОАО "Сбербанк России" "данные изъяты"; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны глава Крестьянского хозяйства "Дмитриево" - Дмитриев Н.А.; Дмитриева Е.С., Дмитриев Н.Н., Дмитриев С.Н., Дмитриева Т.А., просят принять новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" отказать, встречные исковые требования Дмитриева Н.А. удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы глава Крестьянского хозяйства Дмитриев Н.А. указывает, на несогласие с выводом суда о том, что ответчик не оспаривал размер задолженности, поскольку размер оплаченной суммы кредита оспаривался во встречном иске, фактически ответчик не возражали относительно наличия задолженности по основному долгу и процентам по кредиту.

Указывает, что в решении не отражена позиция ответчика, согласно которой, Дмитриев Н.А. при подписании договора был фактически лишен возможности повлиять на условия договора, проект кредитного договора был разработан банком по своему усмотрению, содержал условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, условия договора явно обременительны для заемщика.

Обращает внимание на то, что суд при вынесении решения не учел, что:

- КХ "Дмитриево" является мелким хозяйством, для которого незаконная переплата в размере "данные изъяты", является существенной;

-при заключении договора, до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита;

- при заключении кредитного договора Дмитриев Н.А. не мог предвидеть чрезвычайной ситуации лета 2012 года, гибели урожая, от продажи которого он рассчитывал оплатить кредит, что, по мнению апеллянта, является доказательством невозможности погашения кредита вследствие непреодолимой силы. В качестве доказательств непреодолимой силы ссылается на Распоряжения главы Краснозерского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, основные сведения о гибели сельскохозяйственных культур и материальном ущербе от засухи в июне-июле 2012 года, где под 3 20 указано КХ "Дмитриево", сумма ущерба "данные изъяты" руб., невозмещенные затраты "данные изъяты" руб.

Судом также не учтена ссылка представителя ответчика на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Учитывая изложенное, считает, что Дмитриев Н.А. имеет право на отсрочку просроченной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на срок реализации урожая 2013 г., а также просит зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору незаконно удержанные суммы за предоставление кредита, за незаконное взимание платы за обслуживание кредита, единовременной платы за рассмотрение кредитной заявки, компенсации за неполное исполнение условий договора, в размере "данные изъяты".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Дмитриевой Е.С., Дмитриева Н.Н., Дмитриева С.Н., Дмитриевой Т.А., аналогичны доводам апелляционной жалобы главы КХ "Дмитриево" - Дмитриева Н.А.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ и Крестьянского хозяйства "Дмитриево" был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. для приобретения сельскохозяйственной техники на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых.

В п.2.2 договора стороны оговорили, что с заемщика взымается плата за предоставление кредита в размере 0.8% от суммы кредита, что составляет "данные изъяты". Указанная сумма перечисляется заемщиком кредитором единовременно до выдачи кредита.

В п.2.11 договора предусмотрено, что плата за обслуживание кредита заемщиком уплачивается кредитору в размере 0.5 % годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.

Согласно п. 7.4 договора, с заемщика взимается единовременная плата за рассмотрение кредитной заявки в сумме "данные изъяты" руб. Выдача кредита осуществляется после внесения данной платы.

В п. 6.2.6 договора предусмотрено, что страхование имущества, передаваемого в залог в соответствии с п.6.2.4.1, 6.2.4.2., 6.2.4.3, 6.2.4.4., 6.2.4.5., договора, заключение соглашения между залогодателем, кредитором и страховой компанией о порядке работы со страховым возмещением по Соглашению не производится. При этом с заемщика взимается плата за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению в размере 60 217 руб. указанная сумма перечисляется заемщиком кредитору ежеквартально, равными долями с уплатой процентов.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору был изменен график погашения по кредиту и процентная ставка по кредиту.

В обеспечение исполнение обязательств по кредиту были заключены договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора поручительств N и от ДД.ММ.ГГГГ с Дмитриевым Н.А., N от ДД.ММ.ГГГГ с Дмитриевой Е.С., N и от ДД.ММ.ГГГГ с Дмитриевым Н.Н., N от ДД.ММ.ГГГГ с Дмитриевым С.Н., N от ДД.ММ.ГГГГ с Дмитриевой Т.Н., а также последующие соглашения к ним.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручитель и заемщик несут солидарную с заемщиком ответственность перед банком.

Постанавливая судебное решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также посчитал, что подписав кредитный договор КХ "Дмитриево" выразило согласие с содержащимися в нем условиями о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, единовременной платы за рассмотрение кредитной заявки, платы за неисполнение условий договора, а потому суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного искового требования.

Судебная коллегия в целом соглашается с принятым судебным решением, так как по существу оно является правильным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, при этом необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика в рамках рассматриваемого кредитного договора.

В кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, комиссии в п. 2.2. ( единовременная плата за предоставление кредита 0.8 % - "данные изъяты" руб. 08 коп.) и комиссия в п. 7.4. ( единовременная плата за рассмотрение кредитной заявки "данные изъяты" руб.) были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

В рассматриваемом кредитном договоре комиссии в п. 2.2 и 7.4 договора были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Фактически условиями договора предусмотрено взимание единовременных комиссионных вознаграждений за выдачу кредита. Поскольку выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может рассматриваться как отдельная самостоятельная услуга, а спорные комиссионные вознаграждения за действия банка при оформлении договора не создают для клиента банка какого-либо имущественного блага, не связанного с заключенным между сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому по сути услугами не являются.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ). В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в порядке исполнения по сделке с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конституционный Суд РФ при оспаривании конституционности пункта 1 статьи 181 ГКРФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности.

Принимая во внимание, что единовременная комиссия за предоставление кредита в сумме "данные изъяты" и комиссия за рассмотрение кредитной заявки были оплачены ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было заявлено о применении срока давности по данному спору, оснований для удовлетворения требований истца о зачете оплаченных сумм по п. 2.2 и 7.4 кредитного договора в счет погашения задолженности по кредиту нет, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, а именно, комиссия по п. 2.11. договора плата за обслуживание кредита от суммы фактической задолженности по кредиту (оплачено 49 657 руб. 80 коп.) и комиссия по п. 6.2.6. договора за неполное исполнение условий договора в части требований к обеспечению ( оплачено 57 047 руб.)), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор именно с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а потому оснований для зачета оплаченных выше сумм в счет погашения задолженности по кредиту нет. Доводы апелляционной жалобы об ином толковании положений кредитного договора и норм материального права не свидетельствуют о неправильности судебного решения в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при постановке решения не учел ссылку представителя ответчика на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147, также не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены и или изменения судебного решения, так как платежи предусмотренные в п. 2.11 договора не только вносятся периодически, но имеется и второе условие - начисляются на остаток задолженности, т.е фактически имеют природу процентов за пользование, заемщик подписал договор именно на данных условиях. Что касается платежей по п. 6.2.6 договора, заемщик выразил волю на уплату ежеквартальной денежной суммы вместо страхования. При этом ответчику ничто не мешало застраховать кредит и указать банк выгодоприобретателем либо требовать изменения договора в указанной части, однако данное право реализовано не было.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что до заемщика не была доведена полная информация о стоимости кредита и он не имел возможности отказаться от данного договора условия которого были разработаны банком по своему усмотрению. Подателями жалобы не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающие определение условий спорной сделки в формулярах или иных стандартных правилах и невозможность их принятия заемщиком иначе, чем путем присоединения к предложенному договору в целом.

Признание кредитного соглашения договором присоединения, не влечет признание его недействительным. Если договор был заключен посредством присоединения к предложенному договору в целом, нарушенные права другой стороны могут быть защищены строго определенным способом - посредством требования о расторжении или изменении договора (ст. ст. 12, 428 ГК РФ), а не признания его недействительным.

Довод апеллянта о том, при заключении кредитного договора Дмитриев Н.А. не мог предвидеть чрезвычайной ситуации лета 2012 года, гибели урожая, от продажи которого он рассчитывал оплатить кредит, что, по мнению апеллянта, является доказательством невозможности погашения кредита вследствие непреодолимой силы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд правильно указал, что до момента обращения банка в суд с заявлением о рассрочке и пролонгации платежей заемщик не обращался, суд не может подменять сторону кредитного договора. Между тем ответчик не лишен права вопрос об отсрочке исполнения судебного решения заявить к рассмотрению и на стадии исполнения судебного решения.

Каких-либо иных правовых доводов, служащих основанием для отмены или изменения принятого судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционные жалобы не содержат, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Решение по существу является правильным, существенных нарушений норм процессуального права нет, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы главы Крестьянского хозяйства "Дмитриево" - Дмитриева Н.А., Дмитриевой Е.С., Дмитриева Н.Н., Дмитриева С.Н., Дмитриевой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи