Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-8342/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Мулярчика А.И., Савельевой М.А.,

при секретаре Камыниной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Баськова В.И.

на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк": взыскана в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" с Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рубля, в том числе задолженность по основному долгу "данные изъяты" рублей, задолженность по уплате процентов "данные изъяты" рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, взыскана сумма госпошлины в размере 29 335,53 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, а всего 4 558 002 рубля 37 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес", кадастровый номер N. Определен способ реализации заложенного имущества - "адрес" путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость имущества в размере "данные изъяты". Отсрочена реализация имущества - "адрес", кадастровый номер N, на 6 месяцев с момента вступления решения в силу. Взыскана с Соловьевой Т.А. в доход государства госпошлина в части, не оплаченной ОАО "МДМ Банк" - 2 082 рубля 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Соловьевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" и Соловьевой Т.А. заключен кредитный договор N на покупку недвижимости. По условиям договора банк обязался предоставить ответчице кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на 180 месяцев под 15 % годовых для целевого использования на приобретение в собственность квартиры по адресу: "адрес", "адрес". Согласно отчету ООО "Агентство Независимой Оценки Аргумент" N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного объекта недвижимости составляет 3 200 000 руб. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. Согласно графику, погашение кредита ответчиком должно осуществляться путем внесения ежемесячно, девятого числа каждого месяца, аннуитентного платежа в размере 45 346 руб. 62 коп.

Свои обязательства по договору Соловьева Т.А. не исполняет ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту был внесен 09.07.2010г.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательства по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

11.04.2011 г. ответчику банком по почте было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.1.11 договора, Соловьева Т.А. обязалась досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления в требование о досрочном исполнении обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 12.04.2013 г. в размере 4 568 666,84 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 3 129 833,59 рублей, задолженность по неучтенным процентам по кредиту - 1 283 405,69 рублей, задолженность по процентам на просроченный кредит - 50 027,56 рублей, задолженность по единовременным штрафам - 105 400,00 рублей, госпошлину в сумме 29 335,53 рублей; обратить взыскание на квартиру площадью 54,6 кв.м., 6 этаж, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес" установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной цены - в сумме 3 128 000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

С принятым решением третье лицо Баськов В.И. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым ОАО "МДМ Банк" в удовлетворении исковых требований к Соловьевой Т.А. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что иск заявлен ненадлежащим лицом, так как Соловьева Т.А. заключала кредитный договор с ОАО "УРСА Банк": из материалов дела не следует, что ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "Урса Банк" и что его права нарушены неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору - не представлено предварительное согласие антимонопольного органа на слияние финансовых организаций. Копии учредительных документов ОАО "МДМ Банк", по мнению апеллянта, не являются допустимыми доказательствами легитимности реорганизации.

Обращает внимание на те обстоятельства, что в закладной отсутствует отметка о новом владельце, а в материалах дела отсутствует договор уступки прав.

Отмечает, что согласно выписке из ЕГРП, залогодержателем спорного недвижимого имущества является ОАО "УРСА Банк", и полагает, что к истцу право залогодержателя не перешло. Ссылается при этом на положения п. 2 ст. 16, п. 4 ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Считает, что вступление ответчика Соловьевой Т.А. в заемные отношения с ОАО "УРСА Банк" было предопределено тем, что личность кредитора имела для Соловьевой Т.А. существенное значение. Ссылается на ст. 388 Гражданского кодекса РФ.

Обращает внимание также на то обстоятельство, что в квартире, являющейся предметом залога, проживает несовершеннолетний ребенок. Предоставленная судом отсрочка исполнения решения всего на 6 месяцев, по мнению апеллянта, ущемляет право ребенка на особую помощь.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" и Соловьевой Т.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "УРСА Банк" предоставило заемщику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", денежные средства (кредит) в размере "данные изъяты" сроком на 180 мес., а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 1.4.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека (залог) квартиры в силу закона. Права залогодержателя ОАО "УРСА Банк" по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору от 09.10.2008 г. были удостоверены закладной.

Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Т.А. приобрела по договору купли-продажи квартиру по адресу: "адрес". Право собственности Соловьевой Т.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заемщик свои обязательства из договора надлежащим образом не исполняла, последний очередной платеж по графику произведен 09.07.2010 г.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость заложенного имущества - "адрес" составляет 3 910 000 руб.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет.

Расчет, представленный истцом, с учетом тех обстоятельств, что ответчик не представила доказательств неверности произведенных расчетов, своего контррасчета, с размером задолженности согласилась, суд нашел верным, соответствующим условиям договора.

В связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, наличием просроченной задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствовался заключением судебной экспертизы и правилом пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, начальная продажная цена устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, ранее исследованные судом первой инстанции, сводящиеся к утверждению о том, что ОАО "УРСА Банк" является ненадлежащим истцом, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, согласно решению общего собрания акционеров от 08.05.2009 года, решению единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" от 08.05.2009 года, ОАО "УРСА Банк" был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", изменено наименование банка на ОАО "МДМ Банк", изменения внесены в учредительные документы.

В соответствии с положениями статей 57, 58 Гражданского кодекса РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Наличие правопреемства между ОАО "УРСА Банк" и ОАО "МДМ Банк" подтверждено учредительными документами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Ссылка апеллянта на тот факт, что не произведена регистрация изменений в сведениях о правообладателе в закладной, судом правомерно не была принята во внимание, поскольку по смыслу Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие закладной у определенного лица означает, что это лицо (кредитор) имеет право на получение исполнения по определенному денежному обязательству, а внесение сведений о залогодержателе в закладную в связи с реорганизацией юридического лица является правом, но не обязанностью залогодержателя.

Не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на факт отсутствия в материалах дела договора уступки прав: универсальное правопреемство между юридическими лицами в настоящем случае произошло в силу реорганизации, в соответствии с законом.

Утверждение апеллянта о том, что залогодержателем спорного недвижимого имущества является ОАО "УРСА Банк", опровергается материалами дела.

Предположение апеллянта о том, что личность кредитора ОАО "УРСА Банк" имела для Соловьевой Т.А. существенное значение, безосновательно.

Несостоятельна также ссылка апеллянта на факт проживания в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка: данное обстоятельство правового значения в настоящем случае не имеет, а кроме того, было учтено судом первой инстанции при предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баськова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи