Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-8331-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Никитиной Г.Н., Давыдовой И.В.,

при секретаре Тихоненко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ЧАД на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2013 года, которым исковые требования ЧАД удовлетворены.

ЧАД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения ЧАД, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ЧДБ и его представителя СВВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧДБ обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧАД о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований указал, что ЧБД (отец истца) является нанимателем "адрес" в "адрес" с 1982 г. Квартира предоставлена ЧБД в августе 1982 года согласно ордера N, выданного на основании решения Железнодорожного РНК г.Новосибирска от 07 января 1982 года, на имя ЧБД открыт лицевой счет.

Истец вселился в указанную квартиру вместе с нанимателем и проживал с ним единой семьей до регистрации брака 22 июля 1988 года с ЧЛВ, которая была временно вселена в данную квартиру и зарегистрирована по данному адресу. От данного брака у истца родился сын ЧАД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который без ведома нанимателя был зарегистрирован ЧЛВ в спорной квартире 05 октября 1989 года.

ЧДБ, ЧЛВ и ЧАД. проживали своей семьей, в отдельной комнате, совместного хозяйства с ЧБД не вели, единой семьей не проживали. ЧДБ с указанного времени перестал быть членом семьи нанимателя, а ответчик ЧАД не являлся членом семьи нанимателя.

По решению Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27 мая 1994 года брак между ЧДБ и ЧЛВ расторгнут. При расторжении брака место жительства ЧАД не определялось. В 1997 году ЧЛВ с ответчиком - несовершеннолетним ЧАД выехали из спорной квартиры, однако в добровольном порядке с регистрационного учета сняты не были.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска ЧЛВ признана прекратившей право пользования квартирой 304 по "адрес" в "адрес". Данным решением суда установлено обстоятельство, что ЧАД не является членом семьи нанимателя спорной квартиры.

С того момента, как ответчик выехал из спорной квартиры, он в данную квартиру не вселялся, не проживал в ней, не производил оплату коммунальных услуг, не вел совместное хозяйство с нанимателем. Ответчик с 28 февраля 2006 года вселился и был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащее на праве собственности его матери ЧЛВ

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ЧАД

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела в суде указывал, что никогда не отказывался от жилого помещения, в которое был вселен в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи нанимателя. Из квартиры был вывезен также в несовершеннолетнем возрасте, то есть без согласия. После окончания школы вернулся в г. Новосибирск для обучения, зная, что есть место для проживания. В квартире проживать не мог, так как в ней проживал отец со своей супругой, которые сменили замки на входной двери.

Суд первой инстанции вынес решение о лишении апеллянта права пользования жилым помещением, не ссылаясь при этом на конкретную норму ЖК РФ или федерального закона, а основывался лишь на том, что апеллянт проживает в Забайкальском крае с матерью и имеет там постоянную работу.

Кроме того, считает, что обжалуемым решением суд лишил апеллянта права на приватизацию жилого помещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя иск со ссылкой, в том числе, на часть 3 статью 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик с рождения вселившись в спорную квартиру, приобрел право пользования квартирой, выехал из квартиры в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью. Однако по достижении совершеннолетнего возраста в 2007 г., ответчик не предпринимал никаких мер по вселению в квартиру, добровольно отказался от права пользования квартирой, постоянно проживая вместе с матерью ЧЛВ в "адрес", не нес обязанности по договору социального найма.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, позволяющая признать ЧАД, утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Так, в ноябре 1997 г. ЧЛВ вместе со своим сыном ЧАД, который на тот момент являлся несовершеннолетним, выехали из спорной квартиры и переехали для постоянного проживания в пос. Тарбагатай Читинской области к родителям ЧЛВ

С ноября 1997 года ответчик ЧАД постоянно проживал с матерью в Читинской области, учился там в общеобразовательной школе со 2 по 11 класс.

В 2006 г. ответчик приехал поступать в Новосибирский колледж электроники, где учился с сентября 2006 г. по июнь 2009 г.

После завершения обучения в колледже в июне 2009 года ответчик возвратился на постоянное место жительство в Читинскую область к матери.

С 17.12.2010 г. по 17.12.2011 г. ответчик проходил военную службу по призыву, был призван на службу из Читинской области, военкоматом Забайкальского края.

После окончания воинской службы вновь вернулся к месту постоянного жительства в "адрес", где проживает по настоящее время и имеет постоянное место работы.

Судом первой инстанции исследованы показания участников процесса, свидетелей, которые пояснили, что в июне 2007 года ответчик выехал на период летних каникул в Читинскую область к матери, забрал компьютер, и более в квартиру не вселялся, вещей не привозил. В период обучения в колледже проживал на съемных квартирах.

При этом судом первой инстанции обоснованно принята во внимание длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, что после наступления совершеннолетия ответчик продолжил проживать в квартире вместе с матерью и не принимал мер к вселению в спорное жилое помещение.

Как правильно указано в решении суда, перечисленные действия ЧАД в совокупности свидетельствуют об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Доводы о вынужденном характере переезда и о препятствиях в проживании на спорной жилой площади были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение не ссылаясь на норму ЖК РФ подлежат отклонению, поскольку суд, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст.ст. 60,67,69, 83 ЖК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах оснований, для отмены решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧАД - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: