Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-8323-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Жегалова Е.А.,

судей Разуваевой А.Л., Быковой И.В.

при секретаре Камыниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 октября 2013 года частную жалобу представителя Гребневой Л.А. М.Т.А. на определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2013 года, которым оставлено без движение исковое заявление Гребневой Л.А., Алехина А.А., действующего в интересах несовершеннолетней Алехиной А.А., к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Предоставлен срок до 30 мая 2013 года для выполнения требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гребнева Л.А., Алехин А.А., действующий в интересах несовершеннолетней Алехиной А.А., обратились в суд с иском к ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62682), Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Судом постановленное указанное выше определение, с которым не согласна представитель Гребневой Л.А. М.Т.А. в частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указала, что вынесенное определение об оставлении поданного искового заявления без движения, лишает ее доверительницу права на судебную защиту своих прав и законных интересов, предусмотренных Конституцией РФ и являющихся неотчуждаемыми.

Считает, что суд не должен давать оценку имеющимся доказательствам в момент принятия искового заявления к производству. Указывает, что все необходимые доказательства, представляются непосредственно в судебном заседании.

Полагает, что исковое заявление соответствует требованиям ст. 131,132 ГПК РФ. Указывает, что суд выдал соистцу определение от 07.05.2013 года, которое не содержит ни печатей суда, ни подписи судьи.

Апеллянт ссылается на то, что в адрес истцов, не сообщалось никакой информации об оставлении поданного искового заявления без движения, чем суд не выполнил требование ст. 214 и 227 ГПК РФ

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумный срок для устранения недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении указал, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в иске не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не приложены документы в их подтверждение, а именно, не приложены справки с предыдущих мест жительства истцов, в подтверждение неиспользования права приватизации жилого помещения; не приложены нотариально удостоверенное согласие Алехина А.П. на приватизацию квартиры без его участия, а также не указано каким именно требованиям закона или иных правовых норм не соответствует договор найма жилого помещения.

Между тем при постановлении определения не было учтено, что оставление заявления без движения по мотивам непредставления доказательств не соответствует положениям процессуального закона, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца; задача представления необходимых доказательств разрешается в соответствии со ст.ст. 148 и 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Оставление заявления без движения по данному основанию фактически касается вопроса о достаточности и достоверности представленных доказательств, который подлежит исследованию в судебном заседании и оценке при постановлении решения.

Кроме того, из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов видно в чем заключается нарушение прав истцов, приведены обстоятельства, на которых основаны их исковые требования, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Предоставление дополнительных доказательств в соответствии со ст. 148 ГПК РФ подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

Также нельзя согласиться с позицией судьи о необходимости указания в иске требований к соответчику Министерству обороны РФ, поскольку разрешение данного вопроса в соответствии с положениями ст.148-150 ГПК РФ относиться к задачам досудебной подготовки.

Ссылка суда на то обстоятельство, что в иске не указано, исходя из положений ст. 43 ГПК РФ, каким образом судебное постановление по делу может повлиять на права и обязанности третьих лиц, неправомерна, поскольку данные вопросы разрешаются при рассмотрении искового заявления по существу, а не на стадии принятия искового заявления.

Исходя из указанных обстоятельств, признать определение законным и обоснованным нельзя и оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2013 года по доводам частной жалобы отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия, удовлетворив частную жалобу представителей Гребневой Л.А. М.Т.А.

Председательствующий

Судьи