Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-8312/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой с.М.

Судей Батенёвой Н.А., Устинова О.И.

при секретаре Кирилловской К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 октября 2013 года материал по частной жалобе Широковских М.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя Широковских М. Е. - Широковских Е. Е. о принятии обеспечительных мер по заявлению.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Октябрьского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело по заявлению Широковских М.Е. о признании незаконными акта оценки зеленых насаждений на территории сквера рядом с ГПНТБ в Октябрьском районе г. Новосибирска и разрешения на вырубку на указанной территории, разрешения на земельные работы на указанной территории.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя Широковских Е.Е. заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде приостановления действия разрешения на снос 115-ти деревьев от 10.07.2013 г. до вступления решения суда в законную силу, приостановления действия акта оценки от 02.07.2013 г., на основании которого выдано разрешение на снос 115 деревьев от 10.07.2013 г. до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, приостановления действия разрешения на проведение земляных работ N 1058 от 10.07.2013 г. до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, запрета МУП "Энергия" ООО "СтройИнвестМонтаж", Строительной компании "СтройЭнергоРесурс", любым другим лицам производить вырубку деревьев, земляные работы, а так же любую другую деятельность на территории, на которую выданы разрешения на снос 115-ти деревьев от 10.07.2013 г., акт оценки зеленых насаждений от 02.07.2013 г., разрешение на проведение земляных работ от 10.07.2013 г. N 1058, совершения действий, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска постановил указанное определение.

В частной жалобе Широковских М.Е. просит определение судьи отменить и принять следующие обеспечительные меры: приостановить действие разрешения на снос 115 деревьев от 10.07.2013 г. до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; приостановить действие акта оценки насаждений от 02.07.2013 г., на основании которого выдано разрешение на снос 115 деревьев от 10.07.2013 г. до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; приостановить действие разрешения на проведение земляных работ N 1058 от 10.07.2013 г. до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; запретить МУП "Энергия", ООО "СтройИнвестМонтаж", Строительной компании "СтройЭнергоРесурс", любым другим лицам производить вырубку деревьев, земляные работы, а также любую другую деятельность на территории, на которую выданы разрешение на снос 115 деревьев от 10.07.2013 г., акт оценки зеленых насаждений от 02.07.2013 г., разрешение на проведение земляных работ от 10.07.2013 г. N 1058 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Считает, что определение суда является незаконным.

Указывает, что в судом не принято во внимание, что требования о запрете определенных действий относятся к предмету настоящего спора, поскольку требованием является не только признание незаконными правовых актов, но и не влекущими правовых последствий.

Полагает, что исполнение решения суда будет более трудно осуществимо в случае непринятия обеспечительных мер. Непринятие обеспечительных мер может являться причиной социального взрыва.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В ст.140 ГПК РФ приведен перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Пункт ст. 254 ГПК РФ дает возможность суду приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судья вправе приостановить действие оспариваемого решения не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по собственной инициативе, что не предрешает результата рассмотрения дела судом.

Вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.

Отказывая Широковских М.Е. в заявлении, суд первой инстанции исходил из того, что принятие каких-либо мер обеспечительного характера либо

действий по приостановлению оспариваемых решений и каких-либо действий и

работ в настоящее время является нецелесообразным, так как заявителем не

приведено обоснования, почему непринятие мер может сделать невозможным

исполнение решения суда, принимая во внимание законодательную и фактическую возможность восстановления виновными лицами прежнего положения в случае признания оспариваемых актов и разрешений незаконными. Ссылки на иные гражданские дела суд нашел несостоятельными, поскольку они в предмет рассматриваемого дела не входят и не служат доказательствами обоснованности заявленного ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, получившим надлежащую правовую оценку.

Довод апеллянта о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, судом первой инстанции был правомерно отклонен как неподтвержденный: каких-либо доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлиять на возможность исполнения решения суда о признании незаконными акта оценки, разрешений, не представлено. В связи с чем, ссылки на возможное увеличение объема правовых последствий оспариваемых документов при отсутствии достаточных оснований для применения обеспечительных мер не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не содержат оснований, с которыми закон связывает возможность отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Широковских М.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: