Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8311/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.,

судей Плотниковой М.В., Власкиной Е.С.,

при секретаре Кирилловской К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" - Т.Ю.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2013 года, которым исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Пинусу И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.

Взысканы с Пинуса И.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" сумма кредита в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб., неустойка за просрочку уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Пинусу И.А., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору N в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании, в его подтверждение банк перечислил на счет последнего денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом - 27,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа, однако, обязательства ответчиком не исполняются.

Сумма задолженности ответчика составляет "данные изъяты" руб., из них: "данные изъяты" руб. - просроченный основной долг, начисленные проценты - "данные изъяты" руб., штрафы и неустойки - "данные изъяты" руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ОАО "Альфа-Банк" - Трякин Ю.А., просит решение отменить в части уменьшения неустойки и пропорционального уменьшения суммы, подлежащей возврату госпошлины, принять в указанной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме; взыскать с Пинуса И.А. расходы по оплате госпошлины при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК", о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции также не явился Пинус И.А.

Судебная повестка, направленная на имя Пинуса И.А. по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращена в суд за истечением срока хранения, в силу чего судебная коллегия, на основании положений ст.ст. 117 и 167 ГПК РФ, признает извещение указанного лица надлежащим, т.к. имело место уклонение от получения судебной повестки.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в части взыскания суммы основного долга по кредиту - "данные изъяты" руб. и процентам - "данные изъяты" руб.

При этом суд исходил из того, что истцом ответчику был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб. под 27,99 % годовых, обязательства по которому ответчиком выполнялись не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составил "данные изъяты" руб.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ снизил ее размер с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.Доводы апелляционной жалобы по своему существу сводятся к несогласию с решением суда в части снижения размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В положениях вышеуказанной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Разрешая спор и оценив размер неустойки, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд принял во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, учел фактические обстоятельства дела, и счел возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат статье 333 ГК РФ, пункту 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О.

Нарушений принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципа свободы договора снижением размера неустойки судебной коллегией не усматривается, поскольку право суда уменьшить неустойку, в том числе предусмотренную договором сторон, прямо предусмотрено ст. 333 ГК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 г. в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ, судом дана обоснованная оценка несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по исполнению соглашения сторон.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в апелляционном определении от 22.01.2013 г. не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку изложение другой точки зрения в ином судебном постановлении не свидетельствует о неправильности оспариваемого апеллянтом решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая возникший спор в оспариваемой части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО "АЛЬФА-БАНК" оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания с Пинуса И.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи