Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8294/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Крейса В.Р., Трофимовой Т.М.

при секретаре Гуляевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Хорева А.А.

на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению Хорева Александра Александровича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Хорева А.А., представителя Шестаковой Л.А. - Белоусовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорев А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска.

В обоснование своих требований указал, что 25 июля 2013 года на личном приеме судебного пристава-исполнителя был надлежащим образом уведомлен о том, что 16 июля 2013 года в очередной третий раз окончено исполнительное производство N N

Полагает, что постановление СПИ Ормоновой Ж.Ы. вынесено преждевременно, без соблюдения действующего законодательства, является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Выводы СПИ Ормоновой Ж.Ы., изложенные в постановлении об окончании исполнительного производства от 16.07.2013 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: должником Шестаковой Л.А. не исполнено надлежащим образом решение Дзержинского районного суда от 29.12.2009 года в части приведения участка дороги между садоводческими участками N и N в первоначальное положение, так как до настоящего времени на этом участке дороги находятся ее самовольные постройки подлежащие сносу.

Хорев А.А. считает, что при совершении исполнительных действий СПИ Ормонова Ж.Ы. действовала с превышением должностных полномочий, перечисленных в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: самостоятельно, без привлеченных специалистов ООО "ИКЦ "ГЕОГРАД", с помощью рулетки (5м.) определила координаты характерных точек, определяющих фактическое расположение границ участка дороги указанного в требованиях исполнительного документа.

СПИ Ормонова Ж.Ы., пользуясь схематическим планом, который не отражен в требованиях исполнительного документа, визуально установила фактическое исполнение решения ФСОЮ Дзержинского района от 29.12.2009 г., в части сноса самовольных построек должника - Шестаковой.

СПИ Ормонова Ж.Ы., вопреки установленным срокам, предоставленным действующим законодательством на обжалование акта совершения исполнительных действий (10 дней), преждевременно окончила исполнительное производство.

Полагает, что Ормоновой Ж.Ы. искусственно создано препятствие поданной им жалобы в рассмотрении по существу старшим судебным приставом Лукьяновым А.В.

При вынесении постановления об окончании исполнительного производства, Ормонова Ж.Ы. фактически проигнорировала требования Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указанные в статьях: 7; ч. 1 ст.24; ст. 32; ст. 50; ст. 61; ч.2 и ч.3 ст. 63; п.п. 11 и 12 ч.1 ст. 64; ч.2 ст. 105; ст. 113.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району Ормоновой Ж.Ы. в отношении окончания исполнительного производства N от 16.07.2013 года, возбужденного 22.07.2010 года.

26 августа 2013 года решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска заявление Хорева А.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хорев А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Доводы жалобы аналогичны заявленным требованиям.

Также указывает, что судом первой инстанции при принятии решения по делу нарушены нормы Федерального законодательства РФ, указанные в ст.ст. 61 и 68 ГПК РФ, следствием которых стало определение судом обстоятельств, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при вынесении решения по делу судом не были учтены положения ст. 249 ГПК РФ. А также вопреки требованиям ст.ст 169 и 215 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие заявителя и СПИ Ормоновой Ж.Ы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования Хорева А.А.: деревянные строения: крыльцо, веранда, часть пристройки к бане, принадлежащие Шестаковой Л.А. и расположенные за границами садоводческого участка N "адрес"" на территории дороги общего пользования, признаны самовольными постройками. На Шестакову Л.А. возложена обязанность освободить участок дороги между садоводческими участками N и N от расположенных на нем строений: крыльца, веранды, части садового дома, части пристройки к бане, тем самым привести этот участок дороги в первоначальное состояние согласно схематического плана садоводческого общества "Березовая роща", разработанного конструкторским отделом завода "Электроагрегат" от 28 апреля 1986 года и схематического плана участка дороги между участками N и N, выполненного институтом "Стройизыскания" в 2008 году, устранив тем самым препятствия в пользовании дорогой общего пользования.

26 апреля 2011 года определением суда решение разъяснено: указано, что строения, указанные в резолютивной части решения, как часть пристройки к бане и часть пристройки к дому, признанные судом самовольными постройками и подлежащими сносу, принадлежащие Шестаковой Л.А., являются частью целых строений - бани и дома, расположенных за границами участка N "адрес"".

22 июля 2010 года, на основании исполнительного листа N, выданного Дзержинским районным судом г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство N.

В соответствии со схематическим планом садового общества "Березовая роща", разработанным 28 апреля 1986 года, и схематическим планом участка дороги, выполненным институтом "Стройизыскания", ширина дороги общего пользования составляет 4,20 м.

Из описания местоположения границ земельного участка N члена "адрес"" Шестаковой Л.А. в "адрес"" по состоянию на 30.05.2011 г. видно, что расстояние между участком N, принадлежащим Шестаковой Л.А., и участком N, принадлежащим Хореву А.А., составляет от 0,81 м. до 4,21 м., строения, принадлежащие Шестаковой Л.А., расположены на землях общего пользования. Площадь участка Шестаковой Л.А. составляет 650 кв.м.

08 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Воробьевой Т.С. вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве N специалиста ООО "ИКЦ "Геоград", согласно которому специалист должен подготовить заключение об исполнении в полном объеме решения суда от 29.12.2009 г. в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Согласно пояснительной записке и заключению ООО "ИКЦ "Геоград" при контрольно-геодезической съемке содового дома 14.04.2012 г. выявлено, что выступающий угол садового дома был спилен. В результате выполненной реконструкции садового дома был устранен заступ за границу, которая проходит по земельному участку согласно схематическому плану СНТ "Березовая роща", разработанному 28 апреля 1986 года конструкторским отделом завода "Электроагрегат". Согласно схеме (приложение к заключению и пояснительной записке) расстояние между участками N и N составляет 4,20 м., строения участка N находятся в пределах его границ.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 12.07.2013 года, судебным приставом-исполнителем Ормоновой Ж.Ы. совершен выход по адресу: г.Новосибирск, СНТ "Березовая роща", участки N N где было установлено, что должник Шестакова Л.А. освободила участок дороги между садоводческими участками N и N от расположенных на нем строений: крыльцо, веранда, часть садового дома, часть пристройки к бане, тем самым привела участок дороги в первоначальное состояние согласно схематического плана "адрес"", разработанного 28.04.1986 г. конструкторским отделом завода "Электроагрегат", схематического плана участка дороги между участками N и N, выполненного институтом "Стройизыскания" в 2008 году, устранив тем самым препятствия в пользовании дорогой общего пользования. Также судебным приставом-исполнителем были произведены замеры расстояния между участками N и N, которое соответствует заключению и пояснительной записке ООО "ИКЦ "Геоград" от 14.04.2012 года.

Акт совершения исполнительных действий от 12.07.2013 года подписан свидетелями, понятыми, судебным приставом-исполнителем и представителем должника.

16 июля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ормоновой Ж.Ы. исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление Хорева А.А. удовлетворению не подлежит.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из положений статей 47, 61, 64, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также из того, что судебный пристав-исполнитель Ормонова Ж.Ы. действовала в пределах предоставленных ей полномочий, ею не были допущены нарушения требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом исполнении Шестаковой Л.А. решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.12.2009 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Доводы о неправомерном рассмотрении судом дела в отсутствие неявившихся участников процесса (заявителя и судебного пристава-исполнителя) являются необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 15 августа 2013, Хорев А.А., а также судебный пристав - исполнитель Ормонова Ж.Ы. участвовали в судебном разбирательстве, о слушании дела 26 августа 2013 года были извещены (л.д.23).

Следовательно, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, так как они заблаговременно и надлежащим образом были извещены о судебном заседании. Обязанность выяснять причины неявки участвующих в деле лиц на суд не возложена законом, напротив, участники по делу при наличии у них уважительных причин неявки в суд направляют суду соответствующие ходатайство и доказательства, чего по настоящему делу не было сделано. В апелляционной жалобе также отсутствует указание на причины, препятствовавшие явке в суд Хорева А.А. Его неявка, согласно положениям ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, не препятствовала вынесению судом решения по делу.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по мотиву нарушения судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи