Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8285/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Слядневой И.В.

судей Крейса В.Р., Трофимовой Т.М.

при секретаре Гуляевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина В.Б. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 15 июля 2013 года, которым иск Сорокина В.Б. к мэрии г.Новосибирска о признании незаконными отказов мэрии г.Новосибирска от 09.04.2013 и от 25.04.2013 в согласовании проведения публичных мероприятий 23.04.2013 и 24.04.2013, 07.05.2013 и 08.05.2013, взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения Сорокина В.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя мэрии г.Новосибирска Никоненко Е.Г. против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин В.Б. обратился в суд с иском к мэрии г.Новосибирска о признании незаконным отказа мэрии г.Новосибирска от 09.04.2013 в согласовании проведения публичных мероприятий 23.04.2013 и 24.04.2013, возмещении компенсации причиненного ему этим отказом морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, Сорокин В.Б. обратился в суд с иском к мэрии г.Новосибирска о признании незаконным отказа мэрии г.Новосибирска от 25.04.2013 в согласовании проведения публичных мероприятий 07.05.2013 и 08.05.2013, взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.06.2013 дела по указанным искам объединены в одно производство.

В обоснование требований указал, что являясь организатором публичных мероприятий в виде митинга, назначенных на 23.04.2013, 24.04.2013, 07.052013, 08.05.2013 по адресам: "адрес", напротив ГУ МВД рядом с "адрес"; "адрес", "адрес" (рядом с Правительством); "адрес", он 08.04.2013 и 23.04.2013 подал в мэрию г.Новосибирска уведомления о проведении вышеназванных публичных мероприятий. Данные уведомления зарегистрированы 08.04.2013 за N 01/2213 в 15:04 час., за N 01/2214 в 15:05 час., за N 01/2215 в 15:07.час., за N 01/2216 в 15:10 час.; и 23.04.2013 за N 01/02606 в 15:31 час., за N 01/02607 в 15:34 час., за N 01/02608 в 15:36 час., за N 01/02609 в 15:38 час.

Уведомлениями от 09.04.2013 за N 01/45/01565, от 25.04.2013 за N 01/45/01830 мэрия г.Новосибирска сообщила Сорокину В.Б., что он не имеет

права быть организатором публичных данных мероприятий по причине того, что не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию.

Считает, что данными действиями ответчика ему чинятся препятствия в проведении назначенных мероприятий, нарушаются его права и причиняется моральный вред.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Сорокин В.Б., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что применение Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в редакции Федерального закона N 65-ФЗ N 54 РФ от 08.06.2012 фактически означает повторное привлечение Сорокина В.Б. к ответственности за правонарушения, за которые он уже был привлечен до 08.06.2012

Указывает на несогласие с объединением дел в одно производство, поскольку заявления касались разных мероприятий, по ним отдельно уплачивалась государственная пошлина. Определение об объединении дел вынесено в его отсутствие, при этом объединяя дела, суд не вернул переплаченную, по мнению апеллянта, государственную пошлину, чем нарушил его права.

Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, а также в приобщении представленных Сорокиным В.Б. доказательств причинения морального вреда и привлечении в качестве соответчика УФК по НСО, возмещающего вред, причиненный незаконными действиями суда.

Кроме того, отмечает, что решение вынесено в его отсутствие, несмотря то, что он не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Сорокин В.Б., являясь согласно представленных уведомлений одним из инициаторов публичных мероприятий и их организатором, подал указанные уведомления в мэрию г.Новосибирска, которые были зарегистрированы 08.04.2013 в 15:04 час., в 15:05 час., в 15:07.час., в 15:10 час. (л.д.13-16 т.1); 23.04.2013 в 15:31 час., в 15:34 час.; в 15:36 час. в 15:38 час. (14-17 т.2). Уведомлениями ответчика от 09.04.2013. N 01/45/01565 (л.д.17 т.1) и от 25.04.2013 N 01/45/01830 (л.д.18 т.2) истцу отказано в их проведении по причине невозможности его быть организатором публичных мероприятий по основаниям, предусмотренным пунктом 1.1. части 2 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Суд первой инстанции установил, что вступившими в законную силу судебными актами - постановлением мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 23.12.2011г. по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, вступившим в законную силу 10.05.2012г. (л.д.38-40), а также постановлением того же судьи от 27.03.2012 по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, вступившим в законную силу 08.08.2012 (л.д.41-43), Сорокин В.Б. привлечен к административной ответственности в связи с совершением правонарушений, указанных в пп.1.1 ч.2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (в ред. Федерального закона от 08.06.2012 года N 65-ФЗ). Поэтому в пределах срока административной наказанности он считается подвергнутым административным наказаниям за эти виды правонарушений. В связи с этим у Сорокина В.Б. отсутствовало право быть организатором публичных мероприятий в пределах указанного в законе срока и отказ мэрии г.Новосибирска заявителю в согласовании проведения публичных мероприятий 23.04.2013, 24.04.2013, 07.05.2013 и 08.05.2013., правомерен. Соответственно, факты несоблюдения мэрией г.Новосибирска законодательства о проведении публичных мероприятий и нарушений конституционных прав и свобод Сорокина В.Б., а в связи с этим и причинения ему морального вреда не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они законны, обоснованы и подтверждены материалами дела. Применяя нормы материального права, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (в ред. Федерального закона от 08.06.2012 N 65-ФЗ), Федеральным законом от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о незаконном применении положений вышеозначенного Федерального закона РФ от 19.06.2004 года N 54-ФЗ в редакции от 08.06.2012, которая начала действовать после совершения Сорокиным указанных правонарушений и привлечения его к ответственности за эти нарушения, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права. Мэрия г.Новосибирска правомерно руководствовалась действующим на момент подачи заявлений Сорокина в мэрию г.Новосибирска от 08.04.2013 и 23.04.2013 законодательством, в том числе редакцией Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 08.06.2012. Правомерность применения данного положения закона к лицам, совершившим указанные правонарушения до изменения этого закона, была предметом проверки Конституционного Суда РФ, который в своем Постановлении от 14.02.2013 года N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко" указал, что по своей юридической природе запрет быть организатором публичного мероприятия лицу, два и более раза привлекавшемуся к административной ответственности за перечисленные в законе административные правонарушения, в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, в том числе тогда, когда эти правонарушения были совершены до изменения означенного Федерального закона, не противоречит Конституции РФ. Этот запрет является мерой административного принуждения обеспечительного характера, направленной на предотвращение нарушений общественного порядка и безопасности граждан при организации и проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований. Как таковая эта мера не сопряжена с повторным наказанием гражданина за совершенные им административные правонарушения, и, следовательно, ее применение не может свидетельствовать об отступлении от требования статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, по смыслу которого никто не должен дважды нести ответственность за одно и то же правонарушение.

Судебная коллегия полагает, что ухудшение положения Сорокина В.Б., о чем он указывает в апелляционной жалобе, могло иметь место в том случае, если нормам Федерального закона N 54-ФЗ была бы придана обратная сила. Однако в рассматриваемом споре нормы закона применены к правоотношениям, возникшим между Сорокиным В.Б. и мэрией г. Новосибирска после введения в действие данного закона.

Совершение Сорокиным В.Б. административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и тот факт, что в момент обращения с вышеозначенными извещениями в мэрию г.Новосибирска он считался подвергнутым за них административному наказанию и срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, никем не оспаривается.

Соответственно, отказывая истцу в согласовании проведения публичных мероприятий, организатором которых он являлся, ответчик верно применил закон и оснований для удовлетворения требований Сорокина В.Б. не имелось.

Доводы жалобы, касающиеся неправомерности объединения дел по аналогичным искам истца к одному и тому же ответчику в одно производство не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости объединения дел в одно производство, с учетом того, что заявителем является одно лицо - Сорокин В.Б., оспаривающее ответы мэрии г. Новосибирска по аналогичным фактам и по одним и тем же основаниям. Объединение дел способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, поэтому нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что при объединении дел Сорокину В.Б. должна была быть возвращена государственная пошлина, уплаченная им за рассмотрение каждого из заявлений, основаны на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права. При объединении нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. При этом основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, предусмотрен статьей 333.40 НК РФ, согласно которой возврат госпошлины к компетенции суда не относится.

Доводы жалобы, касающиеся незаконного отказа в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что эти ходатайства были исследованы судом первой инстанции на предмет относимости и допустимости к рассматриваемому делу. При этом они касались получения доказательств причинения истцу морального вреда. Поскольку неправомерных действий мэрией г.Новосибирска в отношении Сорокина В.Б. допущено не было оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу этими действиями, как о том указано в иске, не имелось вне зависимости от вида и степени этого вреда.

Также не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения рассмотрение дела в отсутствие истца.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания Сорокин В.Б. извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.25,26 т.2), а также заявленным ходатайством об отложении судебного заседания (л.д.32 т.2). Причины неявки истца обоснованно признаны судом неуважительными, поскольку сославшись на занятость в другом процессе, где он являлся не самостоятельным участником, а представителем другого участника, истец не представил доказательств такой занятости.

Отказ суда в привлечении к участию в деле УФК по Новосибирской области, как о том указано в апелляционной жалобе, не нарушил норм процессуального права, поскольку данное лицо истец просил привлечь в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями сроков рассмотрения дела судом. Однако в рамках настоящего дела такой иск не подавался и судом не рассматривался.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения и имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина В.Б.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: