Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-8278/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в

составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Батенёвой Н.А., Устинова О.И.

при секретаре Кирилловской К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 октября 2013 года материал по частной жалобе Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей" на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2013 года, которым исковое заявление Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей", Уфимцева Д. В. к ИП Виноградов А.А. о защите прав потребителей возвращено заявителю, поскольку исковое заявление не подсудно Кировскому районному суду г. Новосибирска.

Разъяснено представителю Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей", Уфимцеву Д.В., что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением в Коченевский районный суд г. Новосибирска (в соответствии с Законом "О защите прав потребителя").

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский областной общественный фонд "Фонд защиты прав потребителей", Уфимцев Д. В. обратились в суд исковым заявлением к ИП Виноградов А.А. о защите прав потребителей.

Кировский районный суд г. Новосибирска постановил указанное определение.

В частной жалобе Новосибирский областной общественный фонд "Фонд защиты прав потребителей" просит определение судьи отменить.

Считает, что из представленных к исковому заявлений доказательств ? копий накладной, приложения к накладной, квитанций об оплате, чека следует, что договор был заключен и товар приобретен на территории Кировского района г. Новосибирска по адресу ул. Сибиряков - Гвардейцев, д. 49/1.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде, или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" также закреплено правило, согласно которому, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей", Уфимцева Д.В. как неподсудное Кировскому районному суду г. Новосибирска, исходил из того, что из договора купли-продажи N 173 не усматривается, что местом заключения договора является Кировский район г. Новосибирска.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из накладной N 173 от 05.06.2013 г., приложения к накладной, квитанций об оплате N 011013, 011027, представленных в материалы дела, в качестве торговой точки указан салон ТГ "Левобережный". Из чека на оплату от 05.06.2013 г. следует, что получателем платежа является ИП Виноградов А.А., место нахождения которого указано: г. Новосибирск, ул. Сибиряков - Гвардейцев.

Соответственно, согласно правилам альтернативной подсудности истец имеет право обратиться за защитой своих нарушенных прав как потребитель по месту заключения, исполнения договора, в Кировский районный суд.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение судьи, принятое с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского района г. Новосибирска от 14 августа 2013 года отменить, частную жалобу Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей" - удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей", Уфимцева Д. В. к ИП Виноградов А.А. о защите прав потребителя.

Председательствующий:

Судьи: