Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8270/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.,

судей Плотниковой М.В., Власкиной Е.С.,

при секретаре Кирилловской К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Мартыненкова В.В. - Половниковой О.Г. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 июля 2013 года, которым исковые требования Мартыненкова В.В. к Ющенко Д.Н. о взыскании долга по договору займа - удовлетворены частично.

Взысканы с Ющенко Д.Н. в пользу Мартыненкова В.В. долг по договору займа в сумме 200 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 30 304,44 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 651,4 руб., всего взыскано 243 955,84 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Мартыненкова В.В. - Половниковой О.Г., поддержавшей доводы жалобы, Ющенко Д.Н. и его представителя Абурамото Е.В., возражавших относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартыненков В.В., обратился в суд с иском к Ющенко Д. Н. о взыскании долга по договору займа.

Требования обосновывал тем, что между ними был заключен договор займа от 30.12.2011 г., по условиям которого он предоставил ответчику сумму займа в размере 200 000 руб., под 10 % годовых с момента получения суммы займа, сроком до 31.01.2012 г. Деньги ответчику были переданы 30.12.2011 г. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму долга в размере 200 000 руб., проценты по договору за период с 30.12.2011 г. по 05.07.2013 г. в сумме 30 359,2 руб. и пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за период с 31.01.2012 г. по 05.07.2013 г. в размере 112 795,74 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов по фактическую дату возврата долга из расчета 0,1 % в день от неуплаченной суммы долга.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Мартыненкова В.В. - Половникова О.Г., просит решение отменить в части взыскания процентов за просрочку исполнения обязательств в сумме 10 000 руб., принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Ющенко Д.Н. в пользу Мартыненкова В.В. пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 31.01.2012 г. по 05.07.2013 г. в размере 112 795,74 руб.

В суд апелляционной инстанции не явился Мартыненков В.В., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, в связи с чем, взыскал с ответчика долг по договору займа в сумме 200 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 30 304,44 руб. и неустойку в размере 10 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельств дела.

Решение суда в части взыскания суммы долга и процентов за пользование суммой займа сторонами не обжалуется.

Доводы жалобы по своему существу сводятся к несогласию с решением суда в части снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ.

Так, из материалов дела следует, что период просрочки, заявленный истцом, составил с 31.01.2012 г. (дата возврата денежных средств) по 05.07.2012 г. (дата предъявления уточненных исковых требований), размер неустойки за указанный период заявлен истцом в размере 112 795,74 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., указав, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат статье 333 ГК РФ, пункту 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О.

Нарушений принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципа свободы договора снижением размера неустойки судебной коллегией не усматривается, поскольку право суда уменьшить неустойку, в том числе предусмотренную договором сторон, прямо предусмотрено ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 г. в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ, судом дана обоснованная оценка несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по исполнению договора.

Доводы апеллянта о повторной оценке судом апелляционной инстанции соразмерности определенной судом первой инстанции неустойки, несостоятельны, поскольку никаких оснований для иной оценки апеллянтом не приведено и судебной коллегией не установлено.

Каких-либо иных, правовых доводов, которые послужили бы основанием для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба не содержат.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 июля 2013 года в обжалуемой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мартыненкова В.В. - Половниковой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи