Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-8249/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Разуваевой А.Л., Зверинской А.К.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Трушакина А.Г.

на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 08 июля 2013 года, которым признаны несоответствующими действительности высказывания Трушакина А.Г., имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в магазине д. "адрес" в адрес Четвертковой Т.И., что она "украла деньги 50 000 рублей, полученные в подотчет от администрации и 10 000 рублей, полученные от ЗАО "Полевод". Признаны несоответствующими действительности высказывания Трушакина А.Г., имевшие место в декабре 2012 года на сессии Гусельниковского сельсовета в адрес Четвертковой Т.И., что "по Четвертковой подтвердился факт подделки документов", "Вы должны знать, что человек признался собственноручно в совершении преступления". Признаны несоответствующими действительности сведения, изложенные Трушакиным А.Г. в заявлении, адресованном в Совет депутатов Гусельниковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N, о том, что: " ДД.ММ.ГГГГ депутат Четверткова Т.И. устроила в клубе пьянку"; "Четверткова Т.И. в январе 2013 года, на дискотеке, в присутствии граждан, находясь в нетрезвом состоянии, физически оскорбила гражданина Четверткова". Признаны несоответствующим действительности высказывания Трушакина А.Г., имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в здании Гусельниковского сельсовета в адрес Четвертковой Т.И., что "Четверткова Т.И. похитила документы из администрации Гусельниковского сельсовета и занимается подделкой документов". Взысканы с Трушакина А.Г. в пользу Четвертковой Т.И. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а всего 30 000 рублей. В остальной части иска Четвертковой Т.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Трушакина А.Г. и его представителя Мальцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Четвертковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четверткова Т.И. обратилась в суд с иском к Трушакину А.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина д. Девкино, "адрес" НСО по "адрес" Трушакин А.Г. в первой половине дня в присутствии свидетелей: Дадоновой М.Н. и Кравцовой Н.М. (жителей д. Девкино) заявил, что Четверткова Т.И. получила 50 000 рублей подотчетных денег в администрации Гусельниковского сельсовета и 10 000 рублей спонсорских денег в ЗАО "Полевод" и растратила их по своему усмотрению, то есть, практически похитила, что является обвинением ее в хищении чужого имущества.

Указанные высказывания не соответствуют действительности, сведения были сообщены не менее, чем двум лицам. Никаких денежных средств, указанных Трушакиным А.Г., истица не присваивала. Считает, что ответчик публично распространил сведения, порочащие ее деловую репутацию, так как она является депутатом местного совета и заведующей клуба д. Девкино, а также и председателем Совета депутатов Гусельниковского сельсовета. Это высказывание ответчика задевает ее честь и достоинство, так как отрицательно характеризует ее в глазах односельчан, ее избирателей, что доставляет ей нравственные страдания в силу того, что она была вынуждена оправдываться перед односельчанами в том, чего никогда не совершала, а именно в том, что никаких денег не растрачивала. Считает, что действиями ответчика были опорочены ее доброе имя, честь, репутация, как добропорядочного законопослушного гражданина. В результате этого у нее началась бессонница, упала работоспособность.

В декабре 2012 года проходила очередная сессия Гусельниковского сельсовета, на повестке дня которой одним из вопросов было избрание председателя совета депутатов. Желая, по мнению истицы, не допустить избрание ее на должность председателя Совета депутатов, Трушакин А.Г., в присутствии всех участников сессии Гусельниковского сельского Совета, сказал, что "по Четвертковой подтвердился факт подделки документов", "вы должны знать, что человек (то есть она, Четверткова) признался собственноручно в совершении преступления". При этом Трушакин А.Г. знал, что в отношении истицы нет приговора суда, вступившего в законную силу, нет возбужденного уголовного дела. Утверждения Трушакина А.Г. не являются выражением мнения, могут быть проверены. Ответчиком сообщены сведения, не соответствующие действительности. Кроме этого, перечисленные утверждения носят порочащий ее характер.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил официальное письмо в Совет депутатов Гусельниковского сельсовета, где она является председателем, с тем, чтобы опорочить ее имя и подорвать ее авторитет сведениями, не соответствующими действительности, среди депутатов. Согласно тексту указанного письма, с которым ознакомились все члены совета депутатов Гусельниковского сельсовета (в совет входит 10 человек): ДД.ММ.ГГГГ она устроила в клубе д. Девкино пьянку; она регулярно появляется на мероприятиях в клубе д. Девкино и угрожает снятием с должности и.о. заведущей клубом Кретовой; в январе 2013 года на дискотеке в клубе д. Девкино в присутствии граждан, она, находясь в нетрезвом состоянии, физически оскорбила гражданина Четверткова (ее сына), за то, что он заступился за Кретову, когда она в очередной раз ее оскорбляла и угрожала снятием с должности.

Трушакин А.Г., направив официальное письмо в Совет депутатов Гусельниковского сельсовета, в котором содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие истицу как жителя д. Девкино и депутата, а также председателя Совета депутатов, пытался опорочить ее в глазах коллег-депутатов, подорвать ее авторитет. Все перечисленные утверждения Трушакина А.Г. не являются выражением мнения о ней, содержат сведения, не соответствующие действительности. Кроме этого, перечисленные утверждения носят порочащий характер, так как утверждают о нарушении закона, обвиняют истицу в совершении административных проступков, нарушении общественного порядка, появлении в общественном месте в нетрезвом состоянии, а также в совершении преступления - причинении телесных повреждений ее сыну в общественном месте. В своем письме в Совет депутатов Трушакин А.Г. дает оценку действиям Четвертковой Т.И. как противоправным. При этом, никаких решений правоохранительных органов, суда по фактам, изложенным в письме, он не прилагает.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра в здании администрации Гусельниковского сельского совета Трушакин А.Г. заявил Кашникову Н.В., о том, что она, Четверткова Т.И., похитила документы из администрации Гусельниковского сельского совета и занимается подделкой документов. Все это происходило в ее присутствии. Трушакин А.Г. в очередной раз, заведомо зная, что в отношении истицы нет вступившего в законную силу приговора, обвинение не предъявлялось, сообщил сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее как жителя д. Девкино и депутата, а также председателя Совета депутатов.

На основании изложенного, Четверткова Т.И. просила: 1. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в магазине д. "адрес" о том, что истец украла деньги в сумме 50 000 рублей, полученные в подотчет от администрации и 10.000 рублей, полученные от ЗАО "Полевод". 2. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные публично ответчиком в декабре 2012 года на сессии Гусельниковского сельского совета о том, что "по Четвертковой подтвердился факт подделки документов", "вы должны знать, что человек (то есть Четверткова) признался собственноручно в совершении преступления". 3. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные ответчиком в официальном письме за его подписью, направленном в Совет депутатов Гусельниковской сельской администрации для сведения всем членам совета депутатов о том, что: ДД.ММ.ГГГГ она устроила в клубе д. Девкино пьянку, регулярно появляется на мероприятиях в клубе д. Девкино и угрожает снятием с должности и.о.заведущей клубом Кретовой, в январе 2013 года на дискотеке в клубе д. Девкино в присутствии граждан, она, находясь в нетрезвом состоянии, физически оскорбила гражданина Четверткова за то, что он заступился за Кретову, когда она в очередной раз ее оскорбляла и угрожала снятием с должности. 4. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра в здании Гусельниковского сельского совета о том, что Четверткова Т.И. похитила документы из администрации Гусельниковского сельского совета и занимается подделкой документов. 5. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Суд принял решение, с которым Трушакин А.Г. не согласился, в апелляционной жалобе решение суда просит отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на процессуальные нарушения: считает, что уточнив первоначально заявленные требования, истец вышел за рамки предъявленных требований, а не увеличил объем первоначальных, в связи с чем, не может применяться статья 39 ГПК РФ. Отмечает, что предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления иска, чего в данной ситуации не произошло.

Полагает, что умышленно затягивался судебный процесс, непрерывность судебного разбирательства нарушалась. Кроме того, судом не были предприняты меры для того, чтобы допрошенные свидетели не общались с недопрошенными свидетелями.

Апеллянт утверждает, что в ходе судебного разбирательства не было доказано наличие совокупности всех юридически значимых обстоятельств.

Так, считает, что не был доказан факт распространения ответчиком сведений ДД.ММ.ГГГГ: в показаниях свидетелей Додоновой М.Н. и Кравцовой Н.М. имеются существенные противоречия, должным образом факт распространения сведений свидетели не подтверждают, их показания являются ложными.

Считает, что утверждение "по Четвертковой подтвердился факт подделки документов" соответствует действительности.

Не доказанным считает факт произнесения фразы: "Вы должны знать, что человек признался собственноручно в совершении преступления": в качестве доказательства не была предоставлена аудиозапись, в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, имеются основания им не доверять.

Правомерными находит действия, выразившиеся в направлении в Совет депутатов письма с извещением о действиях депутата Четвертковой Т.И.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в клубе д. Девкино действительно проводилось мероприятие с распитием спиртных напитков.

Не доказанным считает и факт распространения сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ Трушакин заявлял Кашникову о том, что Четверткова похитила деньги в администрации.

Ссылается на наличие личных неприязненных отношений между сторонами спора и политические мотивы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу части 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать в частности, сообщение в той или иной форме, в том числе устной, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица доказала факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; а ответчик не представил доказательств того, что указанные сведения соответствуют действительности.

Распространенные ответчиком сведения признаны порочащими, так содержат утверждения о нарушении Четвертковой Т.И. действующего законодательства, об ее аморальном поведении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, тот факт, что истица является должностным лицом и ее работа носит публичный характер, а распространенные ответчиком сведения стали известны широкому кругу лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными представленными сторонами спора доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о нарушении требований статьи 39 ГПК РФ представляется несостоятельным: уточнив исковые требования, расширив круг сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, об опровержении которых просила истица, Четверткова Т.И. не меняла правовых основания иска.

Ссылки на отдельные процессуальные нарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Утверждение об умышленном затягивании судебного процесса безосновательно, предположение апеллянта о наличие данного факта правого значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с доказательствами, получившими оценку суда первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, подлежат отклонению.

Факт распространения ответчиком сведений ДД.ММ.ГГГГ, вопреки мнению апеллянта, доказан свидетельскими показаниями К. и Д. предупрежденных перед допросом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым у суда не имеется. Так, Д. показала, что "он (Трушакин) сказал, что Четверткова взяла в подотчет 50 тысяч и 10 тысяч, ... наверное, она (Четверткова) потратила их на себя" (л.д. 94), К. подтвердила, что "он (Трушакин) сказал, что сельсовет дал ей (Четвертковой) 50 тысяч, а Елизавета Исааковна 10 тысяч, а она их прикарманила, украла ... " (л.д. 127 оборот). Существенных противоречий, на которые ссылается апеллянт, в показаниях указанных свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о соответствии действительности утверждения "по Четвертковой подтвердился факт подделки документов" был исследован судом первой инстанции надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел: из справки по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МКУК "Гусельниковский центр досуга" (л.д. 79) данного обстоятельства не следует, объяснительная Четвертковой Т.И., на которую ссылается апеллянт, в материалах дела отсутствует.

Довод о недоказанности произнесения фразы: "Вы должны знать, что человек признался собственноручно в совершении преступления" опровергается показаниями свидетелей К. , подтвердившей данное обстоятельство (л.д. 93 оборот), Х.., показавшего, что "Трушакин сказал, что после проведения финансовой проверки Татьяна Ивановна дала объяснительную о том, что допустила нарушения ... " (л.д. 128 оборот). Ссылки апеллянта на противоречия в показаниях свидетелей несостоятельны, оснований не доверять им не имеется.

Не может быть принят во внимание и довод о правомерности направления Трушакиным А.Г. письма в Совет депутатов: сам по себе факт наличия у гражданина права на обращение в органы местного самоуправления не освобождает его от ответственности за распространение изложенных в данном обращении сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство другого гражданина. Как правильно отметил суд первой инстанции, администрация Гусельниковского сельсовета не является органом, уполномоченным устанавливать виновность лиц в нарушении действующего законодательства, а также обоснованно установил, что обращение Трушакина А.Г. не было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг либо защитить права и охраняемы законом интересы.

Бездоказательным является также утверждение апеллянта о том, что ДД.ММ.ГГГГ в клубе д. Девкино проводилось мероприятие с распитием спиртным напитков. Свидетель К. на вопрос ответчика пояснила, что не знает, имело ли место употребление спиртных напитков на мероприятии 06 октября (л.д. 93 оборот), а свидетель К ... на вопросы суда утвердительно отвечала, что "никакой пьянки не было" (л.д. 127 оборот). Суд в данном случае правомерно учитывал также, что истица не привлекалась к административной ответственности по факту распития спиртных напитков в общественном месте.

Опровергается материалами дела и довод апеллянта о недоказанности факта распространения Трушакиным А.Г. ДД.ММ.ГГГГ сведений Кашникову Н.В.: допрошенный в качестве свидетеля К. в судебном заседании подтвердил, что "Трушакин сказал, что она (Четверткова) выкрала документы из сельского совета и подделывает их" (л.д. 94 оборот).

Ссылки апеллянта на наличие между сторонами спора личных неприязненных отношений, политические мотивы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства юридически значимыми в настоящем случае не являются, основаниями для отказа в удовлетворении законных исковых требований служить не могут.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушакина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи