Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-8248/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Батенёвой Н.А., Быковой И.В.,

при секретаре Камыниной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" - В.А.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2013 года, которым исковые требования Синевой Е.В. к ОАО "АльфаСтрахование" Новосибирский филиал, Кондрашову Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворены.

Взысканы в пользу Синевой Е.В. с ОАО "АльфаСтрахование" Новосибирский филиал - "данные изъяты" руб. сумма страхового возмещения, "данные изъяты" руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, "данные изъяты" руб. расходы по оценке повреждений автомобиля по договору от 10.01.2013 г. "данные изъяты"".

Взыскана в пользу Синевой Е.В. с Кондрашова Г.Н. "данные изъяты" руб. стоимость восстановительного ремонта.

Взысканы с ОАО "АльфаСтрахование" Новосибирский филиал, Кондрашова Г.Н. в равных долях в пользу Синевой Е.В. расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" руб.

Взыскана с ОАО "Альфа Страхование" Новосибирский филиал в доход бюджета госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя Синева Е.А. - Сомова И.И., Кочкина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синева Е.А. обратилась в суд с иском к о ОАО "АльфаСтрахование" Новосибирский филиал, Кондрашову Г.Н. о возмещении вреда, причиненного ДТП в размере "данные изъяты" руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.09.2012 г. в 01 час 10 минут на перекрестке дороги г. Искитим- с. Усть-Чем- с. Барабка в Искитимском районе НСО произошло ДТП с участием ее автомобиля Хонда "данные изъяты" N и автомобиля ГАЗ "данные изъяты" N

В момент ДТП ее автомобилем по доверенности управлял Кочкин А.В., автомобилем ГАЗ "данные изъяты", управлял ответчик Кондрашов Г.Н.

В результате нарушений ответчиком пункта 13.9 ПДД РФ у автомобиля повреждены: передний бампер, капот, крыша, левое переднее крыло, правое переднее крыло, правая и левая передние двери, задние правое и левое крылья, правая и левая задние двери, задний бампер, дверь багажника, все четыре стойки, разбились стекла во всех четырех дверях, двери багажника, лобовое стекло, отломаны наружные зеркала, разбиты стекла фар и габаритов и др.

Согласно Отчету N " "данные изъяты"" от 10.01.2013 г., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля на момент ДТП составила "данные изъяты" руб.

Виновным в данном ДТП был признан ответчик Кондрашов Г.Н., в действиях Кочкина А.В., управлявшего ее автомобилем, сотрудники ГИБДД нарушений правил дорожного движения не усмотрели.

01.10.2012г., истица предъявила непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. 30.11.2012 г. получила ответ об отказе ей в выплате страхового возмещения, в котором указано, что повреждения автомобиля Хонда "данные изъяты" N не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП, а механизм образования повреждений противоречит зафиксированному механизму ДТП.

Считает, что, страховщик неосновательно отказал ей в выплате страховой суммы.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым в части взыскания страхового возмещения, штрафа, не согласен представитель ОАО "АльфаСтрахование", просит решение в данной части отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении требований, заявленных к ОАО "АльфаСтрахование".

В обоснование доводов жалобы указывает на наличие двух отчетов о стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб. ИП " "данные изъяты"" и "данные изъяты" руб. ООО " "данные изъяты"", кроме того ответчик оспаривает, что все повреждения транспортного средства истца были получены именно в результате данного ДТП, однако, в ходе рассмотрения дела судом не была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Обращает внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении комплексной автотехнической экспертизы, однако, данное ходатайство не было разрешено. Учитывая изложенное, полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются поводом для установления истины по делу путем назначения автотехнической экспертизы.

Со ссылкой на Решение Верховного Суда РФ по делу N ГКПИ04-418 от 28.04.2004 г. указывает, что Закон РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемые Федеральным законом от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому апеллянт не согласен со взысканием суммы штрафа.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2012 г. в 01 час. 10 мин. на перекрестке дороги г. Искитим - с. Усть-Чем-с. Барабка в Искитимском районе Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда "данные изъяты" N, принадлежащего истице, под управлением Кочкина А.В. и автомобиля ГАЗ "данные изъяты" N под управлением Кондрашова Г.Н.

Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД признан Кондрашов Г.Н., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2012 г. в отношении Кондрашов Г.Н. по ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ. Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании свою вину Кондрашов Г.Н. признал и не оспорил в порядке ст. 56 ГПК РФ.

01.10.2012 г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но получила отказ письмом от 30.11.2012 г., мотивированный тем, что ООО " "данные изъяты"", которому было поручено страховой компанией проведение автотрассологической экспертизы, пришло к выводу о том, что повреждения не могли образоваться одномоментно в результате исследованного ДТП.

Согласно выводов ИП " "данные изъяты"" в заключении N от 10.01.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составила с учетом износа деталей "данные изъяты".

Постанавливая обжалуемое решение суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований на совокупности исследованных доказательств и отсутствии возражений со стороны ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Принимая во внимание, что страховая компания была уведомлена об осмотре автомобиля ИП " "данные изъяты"", на осмотр представитель компании не явился, заблаговременно ответчик был извещен о дате судебного слушания по делу на 25.06.2012 г., однако копии выплатного дела суду не представил, как доказательство своих возражений по иску, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о законности требований истца.

Довод апеллянта о том, что суд постановил решение без проведения по делу судебной экспертизы и при наличии в деле двух заключений, является несостоятельным, так как до начала судебного слушания по делу от ответчика никаких возражений по иску не поступало, при том, что судебная повестка была получена 18.06.2012 г. Не было представлено суду ответчиком и заключения ООО " "данные изъяты"". Судебная коллегия также учитывает, что в суд апелляционной инстанции апеллянт не явился, при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела, и не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу в обоснование своих возражений по иску, отсутствует такое ходатайство и в апелляционной жалобе. В гражданском деле имеется только одно заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП " "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты".

По мнению судебной коллегии, не заслуживает внимания и довод апеллянта в части необоснованности взыскания судом штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку закон о защите прав потребителей применяется к правоотношениям регулируемым договором по ОСАГО только в части неурегулированной законодательством о страховании, соответственно, штраф может быть применен к ответчику только при доказанности, что имело место виновное нарушение прав потребителя. Поскольку потребитель Синева Е.В. обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и получила отказ, в судебном порядке наступление страхового случая нашло свое подтверждение, соответственно, имеет место виновное поведение страховой компании в неудовлетворении в досудебном порядке добровольно требований потребителя, а потому решение суда о наложении на страховую компанию штрафа законно и обоснованно.

Каких-либо иных, правовых доводов, служащих основанием для отмены или изменения судебного решения в оставшейся части апелляционная жалобы не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи