Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-8241-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хоменко С.Б.

судей Никитиной Г.Н., Жегалова Е.А.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ЧЮА - СОА на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 августа 2013 года, которым в удовлетворении иска ЧЮА отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя истца СОА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - КСА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧЮА обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором просила: взыскать с ответчика денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. в качестве страхового возмещения; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по составлению отчета в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 % от суммы исковых требований.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 августа 2012 между ней и ответчиком в личных потребительских целях был заключен договор страхования имущества физических лиц (полис страхования "ДОМОВОИ-ЭКОНОМ"), согласно которому имущество истца: квартира, отделка, находящееся в ней движимое имущество и гражданская ответственность были застрахованы в пределах страховой суммы 2 400 000 руб., одним из страховых рисков указана кража со взломом и противоправные действия третьих лиц.

17 октября 2012 года истец уехала на работу около 07.00 часов утра и вернулась около 19.00 часов. Подойдя к квартире и начав открывать дверь, заметила, что один из двух замков закрыт на один оборот, хотя обычно истец так никогда не делала. Открыв оба замка и зайдя в квартиру, истец обратила внимание на двери шкафа-купе в коридоре, которые были закрыты не так как обычно. Таким образом, истец обнаружила следы нахождения в квартире посторонних лиц, сразу вызвала полицию. В ожидании полиции позвонила страховому агенту и спросила, как быть в таком случае. Истцом обнаружена пропажа денежных средств в сумме 10 000 руб. и шубы норковой, стоимостью 115 000 руб. 18 октября 2012 года истец отвезла фотографию шубы в Дзержинский отдел полиции и получила талон-уведомление N. 19 октября 2012 года истец прибыла к ответчику для фиксации страхового случая и написания соответствующего заявления, был выдан перечень документов, которые необходимо представить, также на электронную почту истец переслала фотографию шубы.

Таким образом, ответчику были представлены все необходимые документы для производства страховой выплаты кроме протокола осмотра места преступления, который следователь отказалась выдать истцу, о чем выдана справка. 14 января 2013 года по телефону истец узнала, что в выплате ответчиком отказано по причине того, что страховой случай не наступил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ЧЮА

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что не согласна с выводом суда о том, что факт наступления страхового случая не подтвержден.

В соответствии с полисом страхования "ДОМОВОЙ-ЭКОНОМ" N N по страховому риску "Кража со взломом, грабеж" возмещение ущерба производится в случае "взлома дверей, окон или конструктивных элементов помещений и зданий, с применением отмычек, поддельных ключей или иных технических средств", при этом поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами.

В рассматриваемом случае произошло незаконное проникновение в жилое помещение с последующим хищением имущества, что привело к возбуждению уголовного дела по признакам п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, который предусматривает уголовную ответственность за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. По смыслу ст. 158 Уголовного кодекса РФ основополагающим для квалификации деяния по данному составу преступления является тайное, то есть скрытое для иных лиц хищение имущества потерпевшего, при этом для образования состава не имеет значения с помощью каких инструментов произведено действие.

Так, согласно заключению эксперта N от 27 октября 2012 года след материи, изъятый с места преступления пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам, но не пригоден для идентификации. Истица со своей стороны не предоставляла каким-либо лицам ключи от своей квартиры, то есть предприняла зависящие от нее меры по охране своего имущества и считает, что "подбор ключей" это и есть способ незаконного проникновения в жилище с помощью поддельного ключа, так как подобранный ключ является фактически поддельным, "не родным" для замка.

По состоянию на сегодняшний день уголовное дело не прекращено, является приостановленным, предпринимаются меры для установления лица, причастного к совершению преступления. При том, что апеллянтом была исполнена возложенная на нее обязанность об уведомлении ответчика о наступлении страхового случая, предприняты зависящие от нее меры по возбуждению уголовного дела, однако, действия ответчика рассматриваются ей как односторонний отказ от принятых на себя обязательств.

Совершение преступления в отношении апеллянта с применением такого способа открытия двери ее жилища как "подбор ключа", по мнению апеллянта, не исключает квалификацию деяния как кражи и, соответственно, влечет за собой наступление страхового случая.

Следовательно, при наличии документально подтвержденного факта проникновения в жилище в целях тайного хищения имущества апеллянта, надлежащего уведомления ответчика о наступлении страхового случая, подтверждения размера ущерба, требования апеллянта подлежат удовлетворению.

Суд же фактически возложил на апеллянта помимо обязанностей, предусмотренных Полисом страхования, еще и нигде документально не установленную обязанность хранить замок после проведения следственных действий, провести за свой счет экспертизу или настаивать на ее повторном проведении в период следствия, то есть давать указания о ведении следственных действий.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ, условие договора страхования о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), является существенным.

Судом первой инстанции установлено, что 01 августа 2012 года между ЧЮА и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор имущественного страхования, предметом которого, в частности, являлось квартира по адресу: "адрес" - "адрес", её отделка, а также движимое имущество и оборудование в ней: ноутбук, холодильник, телевизор и норковая шуба цвет "айсберг", длина ПО, стоимостью 115 000 руб. В подтверждение договора страхования истцу выдан полис "ДОМОВОЙ - ЭКОНОМ 100". Договор страхования заключен на условиях, изложенных в данном Полисе, а также в Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 14 июня 2007 года ( далее Правила страхования), которые истец получила, с ними была ознакомлена и согласна, что засвидетельствовано её подписью в Полисе (л.д. 6-7, Правила страхования).

17 октября 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пункта "а" УК РФ, по факту того, что 17 октября 2012 года в период времени с 6 ч.45 мин. неустановленное лицо незаконно проникло в "адрес", откуда тайно похитило имущество ЧЮА на сумму 110 000 руб., что является значительным ущербом. Из протокола принятия устного заявления о преступлении ЧЮА следует, что у неё была похищена шуба норковая цвета "кофе с молоком", стоимостью 100 000 руб. и деньги в сумме 10 000 руб.

Из содержания Полиса страхования следует, что застрахованными рисками по квартире и имуществу являются, в том числе, кража со взломом; противоправные действия третьих лиц, полные определения которых изложены в Правилах страхования.

Полное понятие риска "кража со взломом" дано в пункте 4.4 Правил страхования, а риска "Противоправные действия третьих лиц" - в пункте 4.5. правил страхования.

В рассматриваемом споре стороны при заключении договора страхования согласовали, что страховым случаем является только кража со взломом, то есть такой способ проникновения в квартиру, при котором осуществлен взлом дверей, окон, с применением отмычек, поддельных ключей или иных технических средств. При этом, как установлено договором, поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами, и одного факта исчезновения имущества с территории страхования недостаточно для доказательства использования отмычек или поддельных ключей. Подтверждением применения отмычек, поддельных ключей и иных технических средств является заключение следственной экспертизы, проводимой органами МВД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЧЮА, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, положениями правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 14 июня 2007 года, установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, предусмотренного договором.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указала, что по смыслу статьи 158 УК РФ основополагающим для квалификации деяния по данному составу преступления является тайное, то есть скрытое для иных лиц хищение имущества потерпевшего, при этом для образования состава, по мнению апеллянта, не имеет значения с помощью каких инструментов произведено действие.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод апеллянта основан на неверном толковании материальных норм и положений Правил страхования.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность возместить страхователю убытки возникает у страховщика только в связи с наступлением страхового случая. Страховыми случаями в рассматриваемом деле являются кража со взломом и противоправные действия третьих лиц, а не сам факт кражи, как тайное хищение имущества потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств того, что кража была осуществлена со взломом, а не иным возможным способом истец не представила., что рассматриваемый случай не может быть отнесен и к риску "противоправные действия третьих лиц" т.к. он не подпадает под понятие данного риска, определенное в п. 4.5 Правил страхования.

В силу п. 10.3, 10.3.1 при наступлении страхового случая именно на истце, как на страхователе, лежит обязанность обеспечить документальное оформление и подтверждение произошедшего события.

Довод апеллянта о том, что она предприняла все зависящие от нее меры по охране своего имущества, не основан на доказательствах, как не основан на доказательствах и довод в части того, что взлом был совершен методом "подбора ключей", каких-либо достоверных доказательств указанным фактам не представлено.

Из материалов уголовного дела установлено, что в ходе осмотра места преступления - квартиры истца было зафиксировано, что дверь в квартиру истца имеет два врезных замка, при этом замки и двери видимых признаков повреждений не имеют. Замки для дальнейшего расследования уголовного дела, в том числе и для установления способа проникновения в жилище, изъяты следователем не были, экспертных исследований в отношении них не проводилось. Представитель истца пояснила суду, что истец сменила замки после кражи и их не сохранила. Из ответа следователя ОП N от 30 ноября 2012 года, следует, что повреждений входной двери, замка, не зафиксировано; установить, имело ли место применение поддельных ключей, отмычек или иных технических средств при проникновении в квартиру, не представляется возможным.

Как правильно указал суд первой инстанции, апеллянт, заключая договор страхования на согласованных с ответчиком условиях, и, будучи с ними ознакомленной, имела возможность представить доказательства факта наступления страхового случая: оспаривать действия органов представительного следствия, не установивших способ проникновения в квартиру, что является важным элементом объективной стороны состава преступления; сохранить замки и ключи и провести их экспертное исследование самостоятельно или в рамках настоящего судебного спора с целью доказывания факта взлома, чего не сделала, а, соответственно, не доказала факта наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЧЮА - СОА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: