Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-8220/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Разуваевой А.Л., Зверинской А.К.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 октября 2013 года дело по апелляционным жалобам Козликина Н.С., Козликина А.С.

на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 августа 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Козликина В.С. к Ефремовой З.С. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Козликина А.С. нотариусом Дзержинской государственной нотариальной конторы г.Новосибирска, зарегистрированное в реестре за N. Применены последствия недействительной ничтожной сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Козликиным Н.С. и Козликиным А.С., со включением жилого "адрес" в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Козликина С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ Признано право общей долевой собственности в размере 1/4 доли за каждым на "адрес" за Козликиным В.С., Ефремовой З.С. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращена запись о праве собственности Козликина Н.С. на "адрес". С Козликина В.С. взыскана государственная пошлина в сумме 4 411 рублей. С Ефремовой З.С. взыскана государственная пошлина в сумме 2 901 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Козликина Н.С. и его представителя Шевчука А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Козликина В.С. - Путиловой М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.10.2013 года Козликин B.C. обратился в суд с иском к Козликину А.С., Козликину Н.С. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора дарения, признании права общей долевой собственности, прекращении записи о государственной регистрации права.

В обоснование иска Козликин B.C. указал, что он является наследником первой очереди после смерти отца Козликина С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него, наследниками по закону первой очереди являются его братья Козликин А.С. и Козликин Н.С. Мать Козликина Е.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", который построил наследодатель в 1954 году на отведенном для этой цели земельном участке. После смерти отца истец со своим братом Козликиным А.С. принял наследственное имущество в виде жилого дома, но не оформил наследственных прав: в течение полугода со дня открытия наследства проживал в указанном жилом доме, где проживал его отец, обрабатывал земельный участок, распорядился личными вещами отца. Брат истца Козликин А.С. при оформлении наследственных прав скрыл от нотариуса факт наличия иных наследников - детей наследодателя и единолично оформил свидетельство о праве на наследство в 2011 году, не на долю жилого дома, а на весь жилой дом без учета прав иных наследников. ДД.ММ.ГГГГ Козликин А.С. подарил указанный жилой дом ответчику Козликину Н.С., который оформил право собственности. О том, что Козликин А.С. получил свидетельство о праве на наследство на весь дом и подарил его ответчику Козликину Н.С., истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что его право как наследника нарушено и он является собственником 1/3 доли жилого дома со дня фактического принятия наследства, то есть с 1982 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что помимо него и его братьев Козликина А.С. и Козликина Н.С., наследником первой очереди по закону является их сестра Ефремова З.С., которая тоже приняла наследство, но не оформила своих прав.

На основании изложенного, истец просил: признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ответчика Козликина А.С. ДД.ММ.ГГГГ году нотариусом г. Новосибирска; применить последствия недействительности сделки дарения жилого дома по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Козликиным Н.С. и Козликиным А.С. и включить жилой дом в состав наследственной массы; признать за истцом право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на жилой "адрес", прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Козликина Н.С. на спорный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремова З.С. подала встречное исковое заявление, в котором указала, что является наследницей по закону первой очереди к имуществу отца Козликина С.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Кроме нее наследниками по закону первой очереди являются ее братья Козликин А.С., Козликин B.C. и Козликин Н.С. В состав наследственного имущества входит жилой дом по адресу: "адрес". После смерти отца она вместе с братьями приняла данное наследство, но не оформила наследственных прав. Свидетельство о праве на наследство на весь дом без учета прав иных наследников получил Козликин А.С. После смерти отца в течение полугода со дня открытия наследства она проживала в указанном жилом доме, где при жизни проживал отец, а также распорядилась личными вещами отца после его смерти, некоторые вещи забрала себе и пользуется ими как своими личными до настоящего времени. Кроме того, указала, что с 1975 года состояла на регистрационном учете в спорном жилом доме. Козликин А.С. при оформлении наследственных прав скрыл от нотариуса наличие иных наследников. ДД.ММ.ГГГГ Козликин А.С. и Козликин Н.С. заключили договор дарения указанного жилого дома. Об оформлении данной сделки Ефремова З.С. узнала от брата Козликина B.C. в ноябре 2012 года, после его обращения в суд. Считает, что ее право как наследника нарушено, в связи с чем, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Козликина А.С. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Новосибирска, зарегистрированное в реестре нотариуса за N; применить последствия недействительности ничтожной сделки дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Козликиным Н.С. и Козликиным А.С. - передать жилой дом по адресу "адрес" в состав наследственной массы; признать за ней право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на жилой "адрес"; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Козликина Н.С.

Козликин Н.С. в апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об отказе в исках Козликину В.С. и Ефремовой З.С.

В жалобе указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти Козликин С.И. состоял в браке с Козликиной Е.И., долю которой в праве на жилой дом как на совместно нажитое имущество следовало учесть при определении размера долей наследников. Соответственно, доля каждого из наследников могла составить 1/5 от наследственного имущества, то есть 1/10 в праве на дом. Апеллянт утверждает при этом, что после смерти Козликиной Е.И. ни один из истцов наследство не принял.

Считает также, что суд не применил подлежащие применению нормы о приобретательной давности: Козликин А.С. с 1992 года (со дня смерти матери) единолично открыто и добросовестно пользовался домом, являясь его титульным и фактическим владельцем, в связи с чем, имущество не могло быть у него истребовано истцами.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о фактическом принятии наследства истцами. Утверждает при этом, что свидетели Козликина И.В., Трощенко С.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давали противоположные показания - о том, что никто из истцов на день смерти отца в доме на Черенкова, 96 не проживал. Апеллянт считает, что каких-либо объективных доказательств фактического принятия наследства истцами в деле не имеется.

Козликин А.С. в апелляционной жалобе решение суда также просит отменить, принять новое, которым в исках Козликину В.С., Ефремовой З.С. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела: по "адрес" ответчик длительное время не проживает в связи с отъездом на постоянное место жительства в Германию, в связи с чем, обращался в суд с просьбой о направлении всех извещений и документов по фактическому адресу, однако по последнему адресу никаких извещений не поступало.

Отмечает, что адвокат, назначенный ответчику в порядке статьи 50 ГПК РФ, ни в одном судебном заседании не присутствовал и о проведении заседаний не извещался.

Указывает также, что никто из истцов не оспаривал того обстоятельства, что Козликин А.С. пользовался спорным жилым домом как при жизни отца, так и после его смерти непрерывно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда подарил Козликину Н.С. В связи с чем считает, что суд должен был применить нормы части 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, и признать ответчика давностным приобретателем всего дома по "адрес".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2).

Статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, также было предусмотрено, что признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно части 2 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Козликин В.С., Козликин Н.С., Козликин А.С. и Ефремова З.С. являются родными братьями и сестрой. Их отцом является Козликин С.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Козликиным А.С. получено свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти отца Козликина С.И., заключающееся в жилом "адрес".

Из показаний свидетелей К., В., Е. , а также письменных доказательств: копии домовой книги, справки уличного комитета, - суд установил, что истцы Козликин В.С., Ефремова З.С. проживали после смерти отца в 1982 году в "адрес".

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Козликин А.С. подарил "адрес" Козликину Н.С., которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ Козликина С.И. наследство фактически приняли его дети: Козликин В.С., Козликин А.С., Козликин Н.С., Ефремова З.С. Доказательств обратного не было представлено. В связи с чем, доля каждого из наследников в наследственном имуществе составляет ?.

Руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения в виде передачи жилого дома в состав наследственной массы, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Тот факт, на который ссылаются апеллянты, что на день смерти наследодатель Козликин С.И. состоял в браке с Козликиной Е.И., на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку данное обстоятельство, с учетом отсутствия доказательств наличия у последней каких-либо правопритязаний на спорный жилой дом, не влечет перераспределения долей в наследственном имуществе иным образом, нежели установлено судом.

Несостоятельны и ссылки апеллянта на нормы о приобретательной давности: данные нормы к спорным правоотношениям, связанным с наследованием, и регламентированным специальными нормами, применению не подлежат. Факт владения Козликиным А.С. жилым домом до ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет.

Несогласие с выводом суда о фактическом принятии наследства истцами представляется необоснованным: данный вывод основан на совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательств, представленных истцами и не опровергнутых ответчиками, не доверять которым оснований не имеется.

Оснований для переоценки доказательств, на которую направлены доводы апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы Козликина А.С. об отсутствии его надлежащего извещения подлежит отклонению: как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания Козликин А.С. извещался в соответствии с правилами статьи 118 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства: "адрес" - почтовые конверты с судебными повестками и документами возвращены в суд за истечением срока их хранения. Учитывая, что судебное заседание состоялось 07.08.2013 г., а ходатайство о направлении извещений по адресу фактического места жительства в Германии поступило от Козликина А.С. 02.08.2013 г., извещение ответчиком суда о перемене своего места жительства нельзя признать своевременным. Кроме того, определением суда от 10.01.2013 г. в порядке статьи 50 ГПК РФ ответчику Козликину А.С. назначен адвокат. Таким образом, согласно правилам статьи 167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылка апеллянта на факт неявки в судебные заседания назначенного ему адвоката также не может быть принята во внимание, поскольку Козликин А.С., располагавший информацией о рассмотрении гражданского дела с его участием, не был лишен права, в том числе, на самостоятельную защиту своих интересов: имел возможность реализовать предоставленные законом процессуальные права, представить суду возражения на исковые требования и доказательства в их подтверждение.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Козликина Н.С. и Козликина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи