Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-8216/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Коваленко В.В.,

при секретаре Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "17" октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хрюкиной Т.И., Хрюкиной Н.И., Гущиной Н.И. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2013 года, которым заявление Хрюкиной Т.И., Хрюкиной Н.И., Гущиной Н.И. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения Гавриловой Л.Ф. и представителя УФССП России по Новосибирской области - Литвиновой Т.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрюкина Т.И., Хрюкина Н.И., Гущина Н.И. (правопреемники Хрюкиной А.С. в рамках исполнительного производства) обратились в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств N и N, поскольку требования исполнительных документов N, выданных на основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.05.2006 г., должниками Гавриловыми не исполнены до настоящего времени.

Кроме того, заявители просили восстановить срок для обращения в суд для оспаривания постановлений судебного пристава (л.д.27-28).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Хрюкина Т.И., Хрюкина Н.И., Гущина Н.И., просят его отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований, поскольку считают, что при рассмотрении заявления судом нарушены положения ст.ст. 61, 67, 86 ГПК РФ, а вывод суда о пропуске срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, является не законным, т.к. они пропустили его по уважительной причине, изначально обратившись с заявлением в Кировский районный суд г. Новосибирска.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действие (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом исполнителем УФССП по НСО ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об окончании исполнительных производств N и N, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Кировским районным судом г. Новосибирска по делу N, предмет исполнения, в том числе: Обязать Гаврилова Ю.Е. и Гаврилову Л.Ф. отнести гараж (литер Г1), расположенный на земельном под домом N по "адрес" от границы земельного участка Хрюкиных на расстояние не менее 1 метра, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя УФССП по НСО по вынесению обжалуемых постановлений. Кроме того суд счел достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, пропуск заявителями срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

Так согласно ч. 1 ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из материалов дела следует, что 19.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и назначении экспертизы. Для проведения экспертизы была привлечена специализированная организация - Федеральное бюджетное учреждение "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ". В соответствии с ч. 4 ст. 61 ФЗ N229 от 02.10.2007 г. специалист вышеуказанной организации предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения.

Судебным приставом при проведении экспертизы на разрешение специалисту поставлен вопрос, о том исполнены ли требования исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Кировским районным судом г. Новосибирска, а именно отнесен ли гараж (литер Г1), расположенный на земельном участке под домом N по "адрес" от границы земельного участка Хрюкиных не менее 1 метра, в связи с чем 11.12.2012 г. судебным приставом с участием специалиста - эксперта был произведен осмотр вышеуказанного земельного участка.

27.12.2012 г. экспертом составлен акт за N, согласно которому гараж (литер Г1), расположенный на земельном участке по адресу "адрес" отнесен от границ земельного участка Хрюкиных на расстояние от 1,06 м до 1,26 м.

Указанный акт послужил основанием для вынесения постановлений об окончании исполнительных производств по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Оценив собранные по делу доказательства и принимая во внимание, акт экспертного исследования, суд пришел к обоснованному выводу о законности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении вопроса о сроке на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя суд обоснованно руководствовался положениями статьи 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которым жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта бездействия, а лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, - в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как усматривается из материалов дела, копии обжалуемых постановлений были получены заявителями 30.04.2013 г., в то время как с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя заявители обратились в Центральный районный суд г. Новосибирска лишь 17.05.2013, т.е. за пределами срока, при этом в качестве уважительных причин указали на не соблюдение заявителями правил подсудности при подаче заявления.

Вместе с тем, суд исследовал возможность признания уважительности тех причин, что привели к пропуску указанного 10-дневного срока, проверил аргументы заявителя и посчитал факт нарушения правил подсудности недостаточным основанием к восстановлению срока и удовлетворению заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, таким образом, суд принял все меры к соблюдению законности при вынесении решения.

Иное толкование заявителями положений процессуального законодательства и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не свидетельствует об их неправильном применении судом.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от "16" июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрюкиной Т.И., Хрюкиной Н.И., Гущиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи