Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8185/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Плотниковой М.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Сергеева В.В. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2013 года, которым отменены обеспечительные меры, наложенные определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04.04.2013 года в виде запрета органам ГИБДД НСО совершать регистрационные действия с автомобилем Инфинити "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Сергеева В.В. - Соколовой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Чернова В.Ю. и Болотниковой Н.В. - Молодцевой Т.А., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04.04.2013 г. в целях обеспечения иска Сергеева В.В. к Чернову В.Ю., Болотниковой Н.В. о выделе доли должника, обращении взыскания на долю в имуществе был наложен арест в виде запрета органам ГИБДД НСО совершать регистрационные действия с автомобилем Инфинити "данные изъяты".

03.06.2013 года от ответчика Болотниковой Н.В. поступило ходатайство о снятии обеспечительных мер.

13.08.2013 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение об отказе Сергееву В.В. в удовлетворении иска к Чернову В.Ю., Болотниковой Н.В. о выделе доли должника, обращении взыскания на долю в имуществе.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен Сергеев В.В., просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с принятым определением, поскольку к моменту вступления решения в законную силу, спорное имущество может принадлежать посторонним лицам, не имеющим отношения к долгам супругов Чернова В.Ю. и Болотниковой Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.04.2013 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД НСО совершать регистрационные действия с автомобилем Инфинити "данные изъяты"

Болотникова Н.В. заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер.В силу положений ч. 1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая ходатайство Болотниковой Н.В. об отмене обеспечительных мер, суд, пришел к выводу об их отмене, поскольку принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сергеева В.В. к Чернову В.Ю., Болотниковой Н.В. о выделе доли должника, обращении взыскания на долю в имуществе.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, находит его несоответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку в силу прямого указания закона: ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку решение суда на момент принятия определения об отмене мер по обеспечению иска, в силу не вступило, у суда отсутствовали основания для отменены обеспечительных мер, наложенных определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04.04.2013 года в виде запрета органам ГИБДД НСО совершать регистрационные действия с автомобилем Инфинити "данные изъяты"

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Кроме того, определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от 15 октября 2013 г. решение суда от 13.08.2013 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о выделе доли должника в общем имуществе, постановлено новое об удовлетворении данных требований.

В силу положений ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права, с постановкой нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства Болотниковой Н.В. об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2013 года оставить - отменить, принять новое, которым в удовлетворении ходатайства Болотниковой Н.В. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04.04.2013 года в виде запрета органам ГИБДД НСО совершать регистрационные действия с автомобилем "данные изъяты" - отказать.

Частную жалобу Сергеева В.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи