Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-8181/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Вегелиной Е.П., Трофимовой Т.М.

при секретаре Гуляевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Букина С.В. на определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2013 года, которым приняты меры по обеспечению иска Швецовой А.Н. к Букину С.В. Наложен арест на жилые комнаты площадью 28,1 кв.м. и 9.4 кв.м. с разными кадастровыми номерами по адресу: "адрес", р. "адрес", в виде запрета на совершение регистрационных действий с данными объектами недвижимости.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецова А.Н. обратилась в суд с иском к Букину С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца обратился с заявлением о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилые комнаты площадью 28,1 кв.м. с условным номером объекта: N и жилую комнату площадью 9,4 кв.м. с кадастровым номером объекта: N. расположенные в коммунальной квартире по адресу: "адрес", р. "адрес".

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Букин С.В. В частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что арест наложен на единственное имеющееся у него жилое помещение, которое фактически является трехкомнатной квартирой. В определении отсутствует информация о сумме предъявляемых исковых требований. Также указывает, что арестованные комнаты уже являются предметом залога.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данного положения закона, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. Соответственно, они тогда будут отвечать положениям ст. 139 ГПК РФ, когда позволят в числе прочего обратить взыскание на имущество, в отношении которого они избраны.

В силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель частной жалобы указал, что арестованные комнаты, хотя и учтены как разные объекты недвижимости, фактически находятся в одной квартире и представляют собой одно жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника.

Этот довод частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данные комнаты, хотя и находятся в одной квартире, юридически представляют собой разные объекты недвижимости, каждый из которых пригоден для самостоятельного проживания должника. Какое из них является местом жительства должника и есть ли у него в пользовании иные жилые помещения - в предмет проверки суда при решении вопроса об обеспечении иска не входит. По смыслу ст. 446 ГПК РФ, эти вопросы подлежат проверке на стадии обращения взыскания на имущество должника.

В то же время заслуживает внимания довод апеллянта о том, что арест на спорное имущество не может быть сохранен, поскольку оно является предметом залога по другому договору. В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Как видно из дела, на момент вынесения обжалуемого определения спорные комнаты в указанной выше квартире уже являлись предметом ипотеки (залога) по договору займа, заключенному между Лях С.Б. и Букиным С.В. от 29 июля 2013 года. Сделка ипотеки и сама ипотека были зарегистрированы в Управлении Росреестра г.Черепаново 6 августа 2013 года (л.д. 8-13). Данная сделка не оспорена, поэтому презюмируется, что она действительна.

Соответственно, сохранение мер в виде ареста на спорное имущество, принадлежащее ответчику и являющееся предметом залога, для обеспечения иска Швецовой А.Н. не может быть признано отвечающим положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу прямого запрета закона на него не может быть обращено взыскание в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем.

Исходя из изложенного, определение судьи первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления представителя истца о наложении ареста на жилые комнаты площадью 28,1 кв.м. с условным номером объекта: N, и жилую комнату площадью 9,4 кв.м. с кадастровым номером объекта: N, расположенные в "адрес" р. "адрес", принадлежащие Букину С.В.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2013 года отменить. Постановить новое определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя Швецовой А.Н.- Асначева О.Н.- о наложении ареста на жилые комнаты площадью 28,1 кв.м. с условным номером объекта: N, и жилую комнату площадью 9,4 кв.м. с кадастровым номером объекта: N расположенные в "адрес" р. "адрес", принадлежащие Букину С.В., отказать.

Частную жалобу Букина С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: