Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-8178/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.,

судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 октября 2013 года дело по частной жалобе Аникина А.В.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 июня 2013 года, которым наложен арест на имущество Аникина А.В.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжанкова С.В. обратилась с иском к Аникину А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности ? доли жилого дома по "адрес". Собственником второй половины является ответчик.

В августе 2012 года ответчик в своем гараже, расположенном рядом с домом, установил металлическую печь кустарного производства с металлической трубой в качестве дымохода. 27.10.2012 года ответчик затопил печь и в результате нагрева дымохода произошло возгорание древесины перекрытия, затем огонь распространился на деревянные конструкции жилого дома. В результате пожара имуществу истца причинен вред, ущерб составил 330 322 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием возместить ущерб, от чего ответчик отказался.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 330 322 руб., расходы по составлению отчета - 4 600 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины -6 503,22 руб., всего 346 425,22 руб.

В порядке обеспечения иска истец просила наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в связи с тем, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

12 июня 2013 года определением судьи Дзержинского районного суда г.Новосибирска удовлетворено заявление Рыжанковой СВ. об обеспечении иска: наложен арест на имущество Аникина А.В., проживающего по адресу: "адрес", в общем размере 346 425,22 рубля.

В частной жалобе Аникин А.В. определение судьи просит отменить как необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что утверждение истца о том, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, но безрезультатно, не соответствует действительности.

Утверждает также, что истец скрыла от суда тот факт, что поврежденное пожаром имущество было застраховано и истец получила страховую выплату.

Апеллянт отмечает, что он проживает постоянно в одном доме с истцом и оснований полагать, что ответчик может скрыть принадлежащее ему имущество, не имеется.

Указывает, что в определении не указаны конкретные обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По мнению апеллянта, суд необоснованно наложил арест на сумму госпошлины в размере 6 503,22 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., так как данные суммы не входят в цену иска, относятся к судебным расходам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 ГПК РФ.

Кроме того, в силу статьи 140 ГПК РФ, в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление Рыжанковой СВ. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, судья правомерно исходил из того, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в размере заявленных требований, при отсутствии имущества и денежных средств у должника, может затруднить исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда о наличии оснований к принятию обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, и не могут являться основаниями к его отмене.

Определение судьи является законным и подлежит оставлению без изменения, доводы частной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Аникина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи