Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-8169/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Крейс В.Р. Папушиной Н.Ю.

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "01 октября 2013 года" гражданское дело по частной жалобе Елизаровского К.П. на определение Бердского городского суда, Новосибирской области от "06 августа 2013 года", которым в обеспечение исполнения решения суда от 06.03.2013 г. по иску Баклагиной И.А. к Голубеву В.А., администрации г. Бердска, НСО о признании недействительным разрешения на строительство, о приведении реконструируемого объекта в первоначальное состояние был наложен запрет на совершение каких-либо сделок в отношении недвижимого имущества - здания по адресу: "адрес", до исполнения решения суда.

Копию определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сторонам. В отдел судебных приставов по г. Бердску ГУ ФССП по Новосибирской области направить исполнительный лист.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баклагина И.А. обратилась с заявлением об обеспечении исполнения решения суда от 06.03.2013 г. по иску Баклагиной И..А. к Голубеву В.А., администрации г. Бердска о признании недействительным разрешения на строительство, о приведении реконструируемого объекта в первоначальное состояние. В обоснование заявления указала, что апелляционным определением от 04.06.2013 г. признано незаконным разрешение N на реконструкцию здания кафе "Рябинушка" под торгово-офисный центр, выданное 21.03.2012 г. администрацией г. Бердска НСО. Суд обязал Голубева В.А. за свой счет привести данное здание, расположенное в "адрес", в состояние, существовавшее до реконструкции. Принимая во внимание, что работы по реконструкции здания завершены, застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, какие-либо сделки в отношении реконструированного объекта могут сделать невозможным исполнение решения суда или существенно затруднить его исполнение.

Бердский городской суд, Новосибирской области постановил указанное определение.

В частной жалобе Елизаровский К.П. просил определение отменить, указывает, что на основании договора купли-продажи от 01.03.2013 г. является добросовестным приобретателем имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2013 г. При вынесении определения в части ограничения в распоряжении имуществом нарушаются конституционные право частной собственности.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что судом постановлено законное, обоснованное определение, которое не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

3. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

4. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Баклагина И.А. обратилась с заявлением об обеспечении исполнения решения суда. В обоснование указала, что решением суда от 06.03.2013 г. ей было отказано в удовлетворении иска к Голубеву В.А., администрации г. Бердска, НСО о признании недействительным разрешения на строительство, о приведении реконструируемого объекта в первоначальное состояние.

Апелляционным определением от 04.06.2013 г. решение Бердского городского суда, Новосибирской области от 06.03.2013 года отменено, постановлено новое решение, которым разрешение N на реконструкцию здания кафе "Рябинушка" под торгово-офисный центр, выданное 21.03.2012 г. администрацией г. Бердска, НСО признано незаконным. Суд обязал Голубева В.А. за свой счет привести данное здание, расположенное в "адрес" в состояние, существовавшее до реконструкции.

При таких обстоятельствах, поскольку работы по реконструкции здания завершены, застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а сделки в отношении реконструированного объекта могут сделать невозможным исполнение решения суда или существенно затруднить его исполнение, суд удовлетворил заявление Баклагиной И.А., поскольку непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить его исполнение.

Судебная коллегия согласная с данными выводами, т.к. они следуют из материалов и обстоятельств дела, требований процессуального закона, меры обеспечения соразмерны принятому решению, а доводы частной жалобы Елизаровского К.П. не могут быть приняты, поскольку меры обеспечения направлены на сохранение спорного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бердского городского суда, Новосибирской области от "06 августа 2013 года" - оставить без изменения, а частную жалобу Елизаровского К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: