Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8166/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Слядневой И.В.

судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.

при секретаре Гуляевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Музычка О.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 июня 2013 года, которым исковые требования ЗАО "Ф.О.Н" удовлетворены.

Взыскано с Музычка О.А. в пользу ЗАО "Ф.О.Н" в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя ЗАО "Ф.О.Н" Тихонова Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Ф.О.Н" обратилось в суд с исковым заявлением к Музычка О.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, в котором просит взыскать с Музычка О.А. в его пользу сумму прямого действительного ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 июня 2012 года между ЗАО "Ф.О.Н" и Музычка О.А. заключен трудовой договор N N, в соответствии с которым ответчик была принята на работу на должность оператора, а также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности как с работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности. Согласно п. 3.2.1 трудового договора, в трудовые обязанности ответчика входило непосредственное обслуживание денежных средств - прием, выдача денежных средств; учет и хранение денежных средств; обеспечение качественного функционирования пункта приема платежей. 02.07.2012 оператор И.А.С. пришла сменить ответчика в пункт приема ставок и обнаружила недостачу денежных средств в кассе, образовавшуюся во время смены ответчика, в сумме "данные изъяты" рублей.

Ревизия, проведенная 02.07.2012 с участием ответчика, подтвердила факт недостачи денежных средств на сумму "данные изъяты" рублей. Согласно заключению служебной проверки от 05 июля 2012 года, ответчик, находясь на рабочем месте, сделала несколько ставок на общую сумму "данные изъяты" рублей без внесения денежных средств в кассу, чем работодателю ЗАО "Ф.О.Н." нанесен материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей. 25.03.2013 ответчик была уволена. До настоящего момента денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в кассу ЗАО "Ф.О.Н." Музычка О.А. внесены не были, и ответчик не принимала никаких действии по погашению задолженности.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Музычка О.А., просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, необоснованно отклонены доводы ответчика.

Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 в редакции N 22 от 28.09.2010, указывает, что истцом не представлены доказательства того, что ее действиями истцу причинен прямой действительный ущерб. Деньги в сумме "данные изъяты" рублей в кассу истца не поступали и в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются упущенной выгодой (неполученным доходом), а не прямым действительным ущербом.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец имеет лицензию на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. В "адрес" находится его пункт приема ставок N N в котором по трудовому договору в качестве оператора работала с 1 июня 2012 года Музычка О.А. Поскольку в ее трудовые обязанности входило непосредственное обслуживание денежных ценностей, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 01.07.2012 года у истца была рабочая смена, в ходе которой по результатам принятых в кассу ставок и выданных из кассы выигрышей остаток денежных средств в кассе на конец рабочей смены должен был составить "данные изъяты" руб. Однако фактически в кассе оказалось наличных денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. Выявленная недостача составила "данные изъяты" рублей. Относительно образования данной недостачи ответчик пояснила, что в нарушение требований инструкции и правил ведения кассовых операций сделала несколько ставок в долг, не приняв в кассу денежные средства. Поскольку тем самым работодателю был причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в уменьшении в кассе наличных денежных средств, которые согласно действующей системе учета значатся поступившими в кассу одновременно со сделанными ставками, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскав всю сумму причиненного ему ущерба с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они законны, обоснованы и подтверждены материалами дела с приведением их соответствующей оценки в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и взыскал с ответчика не возмещение прямого действительного ущерба, а упущенную выгоду истца, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана верная правовая оценка. При этом нормы материального права были применены судом первой инстанции верно, поскольку недостачей денежных средств в кассе истца ему был причинен именно прямой действительный ущерб, а не упущенная выгода. Согласно п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ (ред. от 16.10.2012) "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ставка - это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры.

Поскольку факт участия в азартной игре по ставкам, учтенным в кассе истца, имел место быть и никем это не оспаривается, то недостача этих средств в кассе составляет уже прямой действительный ущерб работодателя, подлежащий возмещению работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку всей совокупности представленных с дело доказательств с учетом требований ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Музычки О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: