Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-8160/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Вегелиной Е.П., Трофимовой Т.М.

при секретаре Гуляевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Правительства Сахалинской области на определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 16 июля 2013 года, которым заявление Малькова В.Д. удовлетворено. Произведена индексация денежных сумм, присужденных решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 01.02.2002. Взыскана с администрации Сахалинской области сумма индексации в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Выдан Малькову В.Д. исполнительный лист о взыскании с администрации Сахалинской области индексации присужденных денежных сумм в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальков В.Д. обратился в суд с заявлением об индексации ранее взысканных сумм, в обоснование требований указав, что 01.02.2002 было вынесено судебное решение, которым суд обязал администрацию Сахалинской области предоставить Малькову В.Д. за счет средств федерального бюджета компенсацию за приобретенную им квартиру в г.Новосибирске в размере "данные изъяты" рублей.

После вступления решения суда в законную силу 10.02.2002 Малькову В.Д. выдан на руки исполнительный лист, который направлен в адрес подразделения N1 службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Сахалинской области.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинска от 13.06.2006, исполнительный лист возвращен в связи с невозможностью его исполнения.

Определением Кировского районного суда г.Новосибирска от 22.05.2013 Малькову В.Д. выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с администрации Сахалинской области компенсации в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с изложенным истец просил проиндексировать присужденную по решению суда денежную сумму за период с 01.02.2002 по 01.04.2013, установив сумму индексации в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно Правительство Сахалинской области. В частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Малькову В.Д. в удовлетворении требований об индексации присужденной суммы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что проиндексировать взысканные судом суммы возможно только при наличии возможности исполнения решения. В данном случае индексация взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможна в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Факт выдачи дубликата исполнительного документа сам по себе не является основанием для продления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указывает, что суд не выяснил, предъявлялся ли дубликат исполнительного листа к исполнению в финансовый орган, уполномоченный исполнять судебные акты по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Исполнительный документ, возвращенный взыскателю, не предъявлялся последним либо его представителем к исполнению в Министерство финансов Сахалинской области, исполнительное производство не ведется.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим мотивам.

По смыслу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постанавливая определение об удовлетворении заявления Малькова В.Д. об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ присужденной в его пользу по решению Кировского районного суда г.Новосибирска от 01.02.2006 года денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению само по себе не является основанием для отказа в индексации. По мнению суда первой инстанции, выдача судом 22 мая 2013 года дубликата исполнительного листа взамен ранее утраченного означает, что срок предъявления исполнительного документа не пропущен.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит основанными на неверном применении норм процессуального права, а доводы частной жалобы заслуживают внимания по следующим мотивам.

По смыслу статьи 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. При этом закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью взыскания самих присужденных ранее сумм в рамках исполнительного производства.

С учетом того, что закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, то суду при разрешении заявления взыскателя следовало установить, исполнялось ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет.

При этом суду первой инстанции следовало учесть, что в силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Статьями 21 и 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как видно из представленного материала, исполнительный лист, выданный истцу на основании решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 1 февраля 2002 года, был возвращен ему постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2006 года в связи с невозможностью его исполнения. Данное постановление вступило в законную силу. Доказательств последующего обращения взыскателя в течение 3-х лет в службу судебных приставов-исполнителей или в соответствующий финансовый орган, исполняющий решения судов о взысканиях за счет средств федерального бюджета, по вопросу исполнения судебного решения от 01.02.2002 года, не имеется. Нет доказательств и принятия к исполнению дубликата исполнительного листа, за получением которого взыскатель обратился в суд только в 2013 году.

При таких обстоятельствах усматривается, что срок для принудительного исполнения решения суда от 01.02.2002 года истек, в связи с чем индексация взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ невозможна, пока не представлены доказательства восстановления срока для предъявления исполнительного документа о взыскании присужденных решением суда сумм.

Таких доказательств взыскателем не представлено.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что сама по себе выдача дубликата исполнительного листа означает, что срок предъявления исполнительного документа не пропущен, не соответствует как вышеозначенным нормам права, так и положениям статей 12 и 23 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и статьи 430 ГПК РФ. В данных положениях закона отсутствует указание на срок, в течение которого заявитель может просить суд о выдаче дубликата исполнительного листа. Однако как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 768-О, отсутствие в статье 430 ГПК Российской Федерации указания на срок, в течение которого возможно обращение взыскателя в суд с просьбой о выдаче дубликата исполнительного листа, не препятствует суду общей юрисдикции при рассмотрении соответствующего заявления руководствоваться положениями законодательства, специально регулирующего порядок исполнительного производства, а именно главой 3 "Сроки в исполнительном производстве" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ее статьями 21, 22 и 23, которые регламентируют сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, вопросы перерыва и восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не проверяя законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции определения от 22 мая 2013 года о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку это не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей жалобы на иное определение суда, но давая оценку возможности предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, а следовательно, возможности индексации решения суда от 01.02.2002 года в порядке ст. 208 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что факт выдачи дубликата сам по себе не означает возможности предъявления его для принудительного исполнения за пределами сроков, установленных для предъявления исполнительных документов к исполнению. Это возможно только после рассмотрения судом заявления взыскателя о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению (ст. 23 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве"). При рассмотрении такого заявления суд проверяет, по каким причинам пропущен этот срок, относятся ли они к уважительным и подлежит ли срок в связи с этим восстановлению. И только при восстановлении судом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению презюмируется возможность исполнения решения суда о взыскании денежных сумм, а следовательно, и восстановление их покупательной способности путем индексации в специальном процессуальном порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ.

Поскольку доказательств восстановления взыскателю срока для принудительного исполнения решения суда от 01.02.2002 года в деле нет, то постановленное судом первой инстанции определение об индексации взысканных этим решением сумм, исходя из доводов частной жалобы, подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе Малькову В.Д. в удовлетворении данного заявления.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что данное определение не препятствует повторному обращению взыскателя с таким заявлением в случае восстановления ему судом пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 16 июля 2013 года отменить.

Постановить новое определение, которым Малькову В.Д. в удовлетворении заявления об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ сумм, присужденных по решению Кировского районного суда г.Новосибирска от 01.02.2002 года, отказать.

Частную жалобу Правительства Сахалинской области удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: