Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8145/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Слядневой И.В.

судей Кузьменка А.В., Власкиной Е.С.

при секретаре Гуляевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе СО РАН на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 26 июля 2013 года, которым СО РАН в иске к Тю В.Н. об освобождении незаконно используемого земельного участка отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения Тю В.Н. и представителя Института ядерной физики им. Г.И. Будкера Черданцевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СО РАН обратилось в суд с иском к Тю В.Н. об освобождении незаконного занимаемого земельного участка.

В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда от 26.11.2012 по делу N 2-78/12 установлен факт размещения на земельном участке СО РАН самовольно возведенного недвижимого имущества, принадлежащего ответчику. СО АН СССР и его правопреемник СО РАН согласия на строительство не давали. Разрешение мэрии г.Новосибирска на строительство и ввод в эксплуатацию объектов также отсутствуют. Право собственности на объекты в установленном порядке не зарегистрировано. Адреса строениям не присвоены. Таким образом, здания возведены ответчиком самовольно, поэтому подлежат сносу.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил обязать ответчика Тю В.Н. за счет собственных средств снести самовольные постройки: одноэтажное деревянное здание из сборных деревянных щитов площадью 156 кв.м., навес из металлоконструкций с кровлей площадью 102 кв.м., одноэтажное каркасное деревянное здание (склады) площадью 300 кв.м., здание склада сборно-разборного модульного типа площадью 186 кв.м., забор из сборных железобетонных элементов площадь 150 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 2743194,00 кв.м. в "адрес", (3).

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель СО РАН, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы, со ссылкой на статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывает, что ООО "СМУ-106" не является владельцем спорных сооружений, так как переход права собственности на них не зарегистрирован.

Спорные объекты приобретены Тю В.Н. по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2004 и от 08.12.2004. В настоящее время ЗАО "СМУ-106" ликвидировано.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, спорные постройки являются самовольными и размещены на участке, находящемся в законном владении у истца. Однако ответчик Тю В.Н. эти постройки не возводил, а приобрел у ЗАО "СМУ 106" по договорам купли-продажи от 30 марта 2004 года и 08 декабря 2004 года (л.д. 40 - 47 том 1). Впоследствии ЗАО "СМУ 106" было ликвидировано, а в 2006 году было создано ООО "СМУ 106". До декабря 2012 года постройки находились во владении ответчика Тю В.Н., что установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Новосибирска от 26.11.2012 года (л.д. 17- 22 том 1).

В январе 2013 года одно из указанных истцом в первоначальном иске зданий - контора начальников участков СУОР площадью 198,5 кв.м - было приобретено ООО "СМУ 16" по договору купли-продажи у СП ООО "Сибакадемстрой", представившему в органы Росреестра план приватизации предприятия со ссылкой на то, что спорная постройка была включена в состав приватизируемого имущества данного предприятия (л.д.80 - 119 том 1). Данная сделка никем не оспорена. Право собственности ООО "СМУ 106" на это здание зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем истец от этой части иска отказался и дело о сносе этой постройки было прекращено.

Остальные постройки, как видно из договора купли-продажи от 10.12.2012 года, были проданы ответчиком Тю В.Н. покупателю ООО "СМУ 106" (л.д.53-55 том 1) и 1 февраля 2013 года переданы в аренду ООО "СтройЦентр" (л.д. 38-42).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что на момент подачи настоящего иска ответчик уже не владел спорными постройками, в связи с чем не является тем лицом, на которое может быть возложена обязанность по их сносу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 222 ГК РФ и исходя из положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки ответчиком по иску о ее сносе является ее приобретатель.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности ООО "СМУ 106" на спорные объекты не зарегистрировано, не имеет правового значения. Сам договор купли-продажи считается заключенным с момента его подписания, а отсутствие государственной регистрации права покупателя на постройки не свидетельствует о том, что они остаются в собственности Тю В.Н., поскольку и его право на них зарегистрировано не было. Кроме того, как уже было указано выше, надлежащим ответчиком по иску о их сносе является именно то лицо, которое стало бы их собственником в результате их отчуждения, если бы постройки не являлись самовольными.

Ссылка автора жалобы на то, что ЗАО "СМУ 106" ликвидировано, не является основанием для отмены решения суда, поскольку постройки отчуждены не ЗАО, а ООО "СМУ 106".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Новосибирска от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СО РАН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: