Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8142/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Плотниковой М.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 15 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - К.Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2013 года, которым исковые требования Кузьминых С.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузьминых С.С. страховое возмещение в размере 41 406,08 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 054,32 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда 700 руб., неустойка 1 736 руб., штраф 21 921,04 руб.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 642,18 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьминых С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в размере 80 186,84.

Требования обосновывала тем, что 22.11.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Степ Вагон, N под управлением Кузьминых С.С. и автомобиля Исузу "данные изъяты", N, под управлением Ивлева С.П.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу Кузьминых С.С. получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно оценки истца составила 57 541 руб.

Истец обратилась в ООО "Росгосстрах", которым была застрахована ее гражданская ответственность в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 10 093,16 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 41 406,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 736,46 руб. за период с 16.01.2013 г. по 17.07.2013 г., расходы по составлению доверенности 700 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб., расходы по оценке ущерба 3 500 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым в части взыскания штрафа в размере 21 921,04 руб., исходя из норм Закона "О защите прав потребителей РФ", не согласен представитель ООО "Росгосстрах" - К.Д.В., просит решение в данной части отменить.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ООО Росгосстрах", Кузьминых С.С., Ивлев С.П., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Решение суда в части требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, размера компенсации морального вреда ООО "Росгосстрах" не обжаловано, в связи с чем, в указанной части решение суда судебной коллегией не проверяется.Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, 22.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хонда "данные изъяты", N под управлением истца и автомобиля Исузу "данные изъяты", N, под управлением Ивлева С.П., который является виновником ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах", где была застрахована ее автогражданская ответственность.

Ответчик ДТП признал страховым случаем по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и произвел истцу страховую выплату в размере 10 093,16 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, на основании определения суда была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа 51 499,24 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение истцу недоплачено в размере 41 406,08 руб. (51 499,24 -10 093,16).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям сумму в размере 3 054,32 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел также к выводу, что в пользу Кузьминых С.С. подлежит взысканию штраф в размере 21 921,04 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ОСАО "Россия" подлежат отклонению, исходя из следующего:

В п.п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно с ООО "Росгосстрах" взыскан штраф в размере 21 921,04 руб. (50 % от подлежащей взысканию суммы), поскольку, как следует из материалов дела, истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, при этом ей были представлены страховщику все необходимые для этого документы, однако, ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке не удовлетворило требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, как до начала рассмотрения дела в суде, так и до вынесения решения судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что в период рассмотрения дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с ранее перечисленной суммой в счет возмещения ущерба (л.д. 87-88), указанная претензия получена ответчиком 23.03.2013 г. (л.д. 93), таким образом, у ответчика было достаточно времени, до вынесения решения - 17.07.2013 г. добровольно перечислить оставшуюся часть страхового возмещения. Однако указанным правом ответчик не воспользовался.

Ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое в указанной части решение законным, обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2013 года в обжалуемой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи