Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.

при секретаре Гуляевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Харина Владимира Степановича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Трест Сибэнергомонтаж" в пользу Харина Владимира Степановича задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" руб. 13 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты" руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО "Трест Сибэнергомонтаж" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 413 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харин B.C. обратился в суд с иском к ООО "Трест Сибэнергомонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 06.02.2009 г. он работал по трудовому договору вахтовым методом в ОАО "Трест Сибэнергомонтаж" монтажником технологического оборудования, трубопроводов и металлоконструкций.

За период с мая 2011 г. по апрель 2012 г. работодатель не выплатил ему заработную плату в размере "данные изъяты" руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда НСО от 02.03.2012 г. в отношении ООО "Трест Сибэнергомонтаж" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Внешний управляющий обязательство по выплате заработной платы не выполняет.

По вине ответчика он был лишен возможности получить выгоду при покупке стройматериалов, в связи с повышением цен на товары, из-за чего, строительство его жилья осталось незавершенным, нарушены его права потребителя. По указанной причине ответчик обязан выплатить ему проценты за пользование его денежными средствами.

Также он претерпел моральный вред.

Истец просил суд взыскать с ООО "Трест Сибэнергомонтаж" в его пользу задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб. 13 коп., компенсацию по ставке рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 20.03.2013 г. в размере "данные изъяты" руб. 16 коп., пени за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб. 94 коп., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. 61 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Хариным В.С., который в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа ему в иске отменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска. При этом, произвести перерасчет суммы иска на день выплаты, а также взыскать с ответчика в его пользу штраф за потерю истцом здоровья за время пользования ответчиком его денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, которая подлежала взысканию по день фактической выплаты.

Суд неправомерно отказал ему в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные проценты являются наказанием работодателя за нарушение его трудовых прав, потерю им по вине ответчика здоровья и тяжелое финансовое положение его семьи.

Полагает необоснованным уменьшение судом размера денежной компенсации морального вреда, который определен без учета всех обстоятельств дела, периода его нравственных страданий, длящихся с начала 2010 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Харин В.С. в период с 06.02.2009 г. по 19.04.2012 г. работал в ОАО "Трест Сибэнергомонтаж" монтажником. За период с мая 2011 г. по апрель 2012 г. задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила "данные изъяты" руб. 13 коп. и выплачена последнему не была.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 22, 136, 84.1, 236, 237 ТК РФ и пришел к выводу о взыскании с ОАО "Трест Сибэнергомонтаж" в пользу Харина В.С. задолженности по заработной плате за период с мая 2011 г. по апрель 2012 г. в размере "данные изъяты" руб. 13 коп., компенсации за нарушение срока выплаты за период с мая 2011 г. по апрель 2012 г. в размере "данные изъяты" руб. 60 коп., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.

Отказывая в иске в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон регулируются номами трудового законодательства, которым предусмотрена специальная ответственность работодателя за нарушение срока выплаты заработной платы, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей и положения ст. 395 ГК РФ на них не распространяются.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, которым верно руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании компенсации по день фактической выплаты заработной платы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанная компенсация взыскана судом за период, указанный Хариным В.С. в иске, что соответствует положениям п. 3 ст. 196 ГПК РФ, расчет компенсации произведен судом верно, а истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за иной период.

Возражения апеллянта относительно отказа судом в иске в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, нельзя признать состоятельными, они основаны на неверном толковании Хариным В.С. действующего законодательства.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Обоснованно отказывая Харину В.С. во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, верно указал, что правоотношения сторон регулируются номами трудового законодательства, которым предусмотрена специальная ответственность работодателя за нарушение срока выплаты работнику заработной платы, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей и положения ст. 395 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Возмещение работнику морального вреда производится работодателем в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Указанной статьей определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. взыскана судом на основании ст. 237 ТК РФ обоснованно, поскольку факт неправомерных действий со стороны работодателя установлен.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, характер нарушенного права истца, степень его нравственных страданий и вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Оснований считать выводы суда в данной части неверными, судебная коллегия не находит, доводы апелляционной жалобы в данной части выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия не может согласиться и с требованиями апеллянта о перерасчете размера выплат и взыскании штрафа за потерю здоровья, поскольку указанные требования суду первой инстанции Харин А.В. не заявлял, а в соответствии с п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом, истец не лишен права на обращение в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного судом решения, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не содержат.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Харина Владимира Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: