Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8140/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Плотниковой М.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Евдокимовой Е.Ю. - А.И.А ... на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2011 года, которым исковые требования ОАО "ГПБ - Ипотека" к Евдокимовой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.

Взысканы с Евдокимовой Е.Ю. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) задолженность по договору займа - "данные изъяты" руб. и задолженность по договору стабилизации - "данные изъяты" руб., расходы по оплате отчета - "данные изъяты" руб., судебные расходы- "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб.

Взысканы с Евдокимовой Е.Ю. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) проценты за пользование заемными средствами по договору займа по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму "данные изъяты" руб. за период с 02.09.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взысканы с Евдокимовой Е.Ю. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) проценты за пользование денежными средствами по договору стабилизации по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму "данные изъяты" руб. за период с 01.09.2011 г. по дату фактического возврата кредита включительно.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". кадастровый (или условный) номер объекта: N, посредством продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" обратилось в суд с исковым заявлением к Евдокимовой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Сибрегионипотека" и Евдокимовой Е.Ю. был заключен договор целевого займа N. Согласно условиям договора ответчице был предоставлен заем в размере "данные изъяты" руб. на срок 342 месяца с процентной ставкой в размере 14 %. Заем предоставлялся с целевым назначением - приобретение в собственность Евдокимовой Е.Ю. трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта: N.

Поскольку квартира была приобретена с использованием заемных денежных средств, на нее была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона, о чем указано в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру N от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время в связи с передачей прав по Закладной кредитором ответчика Евдокимовой Е.Ю. и залогодержателем предмета ипотеки в настоящее время является ОАО АБ "ГПБ-Ипотека".

Евдокимова Е.Ю. не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор Стабилизационной кредитной линии N, в соответствии с которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб. в счет погашения подлежащих оплате просроченных и текущих ежемесячных платежей по Договору займа.

В соответствии договором стабилизации ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки 17 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей по день окончательного возврата кредита включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору стабилизации ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ними был заключен Договор о последующей ипотеке квартиры.

Ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов по Договору стабилизации.

Просят взыскать с Евдокимовой Е.Ю. задолженность по Договору стабилизации, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. основного долга (кредита); "данные изъяты" руб. процентов за пользование кредитом, начислить на сумму основного долга до дня возврата проценты в размере 17 % годовых, установленные Договором стабилизации; взыскать задолженность по Договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. основного долга (займа); "данные изъяты" руб. процентов за пользование займом, начислить проценты на сумму основного долга до полного возврата кредита включительно в размере 14 % годовых, установленные Договором займа; обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб.

Судом принято вышеуказанное заочное решение, с которым не согласен представитель Евдокимовой Е.Ю. - А.И.А., просит решение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик не явилась в судебное заседание, поскольку не была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, кроме того, неявка ответчика в судебное заседание вызвана уважительной причиной - отсутствием в г. Новосибирске и нахождением в командировке в Китае. Указанные обстоятельства считает безусловным основанием к отмене решения суда.

Также апеллянт считает существенно заниженной определенную судом стоимость заложенного имущества в сумме "данные изъяты" руб., относительно ее действительной стоимости.

Кроме того, просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ОАО "ГПБ-Ипотека", Евдокимова Е.Ю. и её представитель А.И.А.., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная повестка, направленная на имя Евдокимовой Е.Ю. по указанному её представителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела адресу, возвращена в суд по истечении срока хранения, в силу чего судебная коллегия, на основании положений ст.ст. 117 и 167 ГПК РФ, признает извещение указанного лица надлежащим, т.к. имело место уклонение от получения судебной повестки.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что Евдокимова Н.Ю. и её представитель А.И.А. являются апеллянтами по настоящему делу, и, действуя разумно и добросовестно, имели возможность получать соответствующую информацию, размещенную на сайте Новосибирского областного суда, о движении апелляционной жалобы и её назначении к рассмотрению в судебном заседании.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займаВ соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Разрешая заявленные ОАО АБ "ГПБ - Ипотека" требования, суд первой инстанции, установил, что ответчик не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, как по кредитному договору, так и по договору стабилизации. Задолженность Евдокимовой Е.Ю. перед АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) по договору стабилизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб., общая сумма задолженности заемщика перед истцом по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя заявленные ОАО АБ "ГПБ - Ипотека" требования, суд первой инстанции, руководствовался вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, принимая во внимание расчеты задолженности, представленные истцом, пришел к выводу о взыскании суммы долга в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - задолженность по договору займа + "данные изъяты" руб. - задолженность по договору стабилизации) и обратил взыскание на заложенное имущество в виде "адрес", установив ее начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб. и определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что заочное решение Железнодорожного районного суда она не получала, в рассмотрении дела не участвовали, судебных уведомлений по данному делу, в связи с отсутствием в г. Новосибирске также не получала, что по мнению апеллянта является в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда, подлежат отклонению, исходя из следующего:

Судом первой инстанции при рассмотрении дела приняты все меры к надлежащему извещению Евдокимовой Е.Ю. Однако, судебное извещение, направленное по известному суду адресу апеллянта вернулось в суд с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д.72).

Из договора целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны (ЗАО "Сибрегионипотека" и Евдокимова Е.Ю.) договорились, что с даты государственной регистрации Договора приобретения квартиры вся корреспонденция, связанная с исполнением настоящего договора, отправленная заемщику по адресу квартиры, будет считаться направленной по надлежащему адресу (п. 6.14 договора - л.д. 19 оборот). Договор купли - продажи "адрес" зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12).

Каких-либо данных о том, что апеллянт выехала за пределы г. Новосибирска, о чем уведомила Банк, как это предусмотрено условиями Договора целевого займа (п.4.1.21 п.п. "б" /л.д.16об.-17/), материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Евдокимовой Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, правомерно признал ответчика извещенным, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Оснований полагать о нарушении прав Евдокимовой Е.Ю. на судебную защиту не имеется.

Утверждение апеллянта о заниженной судом стоимости заложенного имущества в сумме "данные изъяты" руб., относительно ее действительной стоимости, безосновательно, поскольку в материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент рассмотрения дела в суде (л.д.74-108). Доказательств иной стоимости квартиры, апеллянтом не представлено.

Указание в жалобе на несоразмерность пени за просрочку выполнения обязательства и ссылка на ст. 333 ГК РФ с просьбой снизить размер неустойки, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Более того, из материалов дела и текста оспариваемого решения суда усматривается, что требование о взыскании пени, неустойки истцом не заявлялось и судом не рассматривалось, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Евдокимовой Е.Ю. - А.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи