Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-8084/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Коваленко В.В.,

при секретаре Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "17" октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шаганц Г.А. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2013 года, которым исковые требования Шаганц Г.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения Шаганц Г.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя администрации О. района Новосибирской области и "данные изъяты" района Новосибирской области "данные изъяты" - Яковлевой Н.Ф., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаганц Г.А. обратился в суд с исками к МБДОУ "данные изъяты" в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ООО "Гарант Инвест" на основании результатов размещения заказа путем открытого конкурса был заключен муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта здания "данные изъяты".

Одно из существенных условий данного муниципального контракта сводилось к тому, что фактически выполненные работы сторонами оформляются актом - по унифицированной форме КС-2, подписываемым заказчиком и подрядчиком. Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи результата работ. Согласно пункту 4.3 контракта общая сумма муниципального контракта составила 1 240 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик актом приемки выполненных работ произвел приемку фактически выполненных подрядчиком работ на сумму 404 727 руб. 21 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик актом приемки выполненных работ произвел приемку фактически выполненных подрядчиком работ на сумму 626 038 руб. 73 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением N перечислил на расчетный счет ООО "Гарант Инвест" сумму в размере 90 000 руб., а платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ - сумму в размере 404 727 руб. 21 коп.

Актом сверки взаиморасчетов по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность ответчика составляет 536 038 руб. 73 коп. Данная задолженность сторонами не оспаривалась и не оспаривается. ООО "Гарант Инвест" по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ передало право требования по вышеуказанному контракту истцу, о чем последний уведомил ответчика. По состоянию на текущий момент фактически принятые ответчиком работы в порядке, установленном муниципальным контрактом, не оплачены.

Истец просил взыскать с "данные изъяты" задолженность по муниципальному контракту в размере 536 038,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 461,81 руб., расходы по уплате госпошлины по двум искам в размере 6 780,19 руб. и 2 489,24 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Шаганц Г.А., просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не передаче истцу письменных возражений ответчика, не привлечения соответчика к участию в деле, нарушении порядка назначения экспертизы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., не соответствует закону, поскольку для уступки права требования не требуется согласие должника. Полагает, что представленными в суд доказательствами подтверждается размер выполненных работ, задолженность по которым никем не оспаривалась.

Представителем "данные изъяты" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил в том числе из того, что истец не доказал выполнение подрядчиком работ в заявленном в иске объеме.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Так, в подтверждение объема выполненных работ истцом представлены два акта приемки выполненных работ - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 404 727,21 руб. (т. 1 л.д. 145-148) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 626 038,73 руб. (т. 1 л.д. 149-154). При этом, работы по первому акту были полностью оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113) и не оспаривалось истцом.

Оценивая второй акт от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия полагает, что он не подтверждает объем и стоимость реально выполненных работ в рамках муниципального контракта, права по которому были уступлены истцу по договору цессии.

Так, в акте от ДД.ММ.ГГГГ повторно отражен ряд работ, которые уже были учтены и оплачены на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в акт от ДД.ММ.ГГГГ включены работы, выполнение которых не охватывалось муниципальным контрактом исходя из локального сметного расчета, утвержденного сторонами контракта (т. 2 л.д. 49). Данные выводы подтверждаются не только выводами эксперта (т. 2 л.д. 101-109) и актом проверки объемов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119), но и прямо следуют из непосредственного сопоставления указанных актов и локального сметного расчета.

Более того, в соответствии со ст. 766 ГК РФ, муниципальный контракт должен содержать условия о сроках начала и окончания подлежащей выполнению работы. Условие о сроке, исходя из положений п. 1 ст. 432, ст.ст. 708 и 766 ГК РФ, является существенным условиям договора. В муниципальном контракте от ДД.ММ.ГГГГ сроки начала и окончания подлежащей выполнению работы не согласованы. Единственный срок выполнения работ содержится в проекте муниципального контракта - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-97).

Принимая во внимание указанное выше, а так же то обстоятельство, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен за отчетный период - март 2008 года, в нем отсутствуют указания на договор подряда (контракт), в рамках которого выполнялись указанные в акте работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что указанные в акте работы были выполнены в рамках муниципального контракта.

Учитывая недоказанность объема выполненных работ в рамках муниципального контракта, а так же п. 4.4. муниципального контракта, из которого следует, что обязанность по оплате выполненных работ возникает только после надлежащего подписания акта приемки выполненных работ в рамках муниципального контракта, ООО "Гарант Инвест" в соответствии со ст. 388 ГК РФ не могло уступить свои права требования к ответчику, поскольку данные права не возникли, а следовательно, истец не вправе требовать осуществления оплаты от ответчика по основаниям, заявленным в иске.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела была установлена задолженность ответчика перед ООО "Гарант Инвест" в размере 536 038,73 руб. не обоснованы.

Утверждение апеллянта о том, что к участию в деле небыли привлечены в качестве соответчиков ООО "Гарант Инвест" и администрация Ордынского района Новосибирской области, противоречат определениям суда первой инстанции о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков (т. 1 л.д. 65, т. 2, л.д. 218).

Что касается акта сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ г., на который ссылается апеллянт в исковом заявлении и в жалобе (т. 1 л.д. 9), то указанный документ не подтверждает и не отражать объем реально выполненных работ в рамках муниципального контракта, а так же не содержит ссылок на какие-либо акты выполненных работ. Оборот по кредиту в указанном акте образовался в результате сложения двух счет-фактур N на сумму 404 727,21 руб. и N на сумму 626 038,73 руб. При этом, обе счет-фактуры датированы ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как работы на сумму 626 038,73 руб. согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ якобы были выполнены в марте 2008 года. При этом судебная коллегия отмечает, что подрядчиком не был исполнен п. 2.1 муниципального контракта и не представлены надлежащие Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 100.

Не обоснованы и доводы жалобы о том, что в силу требований ст. 720 ГК РФ, ответчик лишен права ссылаться на недостатки работ, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств заявленного объема выполненных работ в рамках муниципального контракта. Спор же о качестве выполненных работ судом не рассматривался.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, остальные доводы жалобы не влияют на законность вынесенного решения, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям в силу требований п. 6 ст. 330 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от "21" июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаганц Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи