Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-8069/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Коваленко В.В., Устинова О.И.,

при секретаре Краснобаевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 сентября 2013 года материал по частной жалобе Ковалева В.С.

на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2013 года, которым Ковалеву В.С. отказано в принятии искового заявления о признании выводов судебно-медицинского эксперта необоснованными.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев В.С., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Ковалева К.В., обратился в суд с иском к судебно-медицинскому эксперту ГБУЗ НСО НОКБСМЭ Степанищеву И.В., в котором просит признать вывод судебно-медицинского эксперта, изложенный в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, отрицающий квалифицирующий признак средней тяжести вреда здоровью, по сроку лечения травмы глаза Ковалеву К.В., - необоснованным.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что свои требования, указанные в заявлении, Ковалев В.С. обосновал статьями 123, 125 УПК РФ, обжалуемое заключение эксперта проводилось в рамках уголовного дела по факту избиения Ковалева К.В. и является доказательством по делу, а, следовательно, оценка данному заключению, как установил судья, должна быть дана в процессе рассмотрения уголовного дела, а не в порядке гражданского судопроизводства.

С принятым определение Ковалев В.С. не согласился. В частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, разрешить исковое заявление по существу.

В обоснование жалобы указывает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Новосибирска рассмотрел аналогичную жалобу Ковалева В.С. в порядке статей 123, 125 УПК РФ и отказал в приеме жалобы, указав, что судебно-медицинский эксперт не является субъектом, чьи действия могут быть проверены на предмет законности.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Ковалева В.С. об оспаривании выводов эксперта не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а следовательно, не может быть принято к производству, поскольку является доказательством по уголовному делу, в рамках которого и подлежит оценке, поскольку такой вывод основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на тот факт, что определением Кировского районного суда г. Новосибирска отказано в принятии жалобы Ковалева В.С. в порядке статей 123, 125 УПК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство правового значения не имеет, само по себе о том, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не свидетельствует, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи