Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-8059-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зверинской А.К.

судей Никитиной Г.Н., Разуваевой А.Л.

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 сентября 2013 года дело по частной жалобе СГВ на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2013 года, которым заявление представителя мэрии г. Новосибирска Антоньева А.С. удовлетворено.

Разъяснено решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2012 года в части возникновения обязанности у СГВ купить у мэрии г. Новосибирска 35/100 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную "адрес" общей площадью 53,8 кв.м, кадастровый номер N,расположенную по адресу, "адрес" за покупную цену в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2012 года мэрии г. Новосибирска отказано в иске к СГВ об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой "адрес" по "адрес" в "адрес". Исковые требования СГВ удовлетворены. На мэрию г. Новосибирска возложена обязанность продать СГВ 35/100 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную "адрес" общей площадью 53,8 кв.м, кадастровый номер N,расположенную по адресу: "адрес" за покупную цену в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Представитель мэрии г. Новосибирска обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2012 года. В заявлении указал, что из буквального толкования резолютивной части решения суда вытекает только односторонняя обязанность мэрии г. Новосибирска по заключению вышеуказанного договора купли-продажи, какие-либо обязательства на СГВ решением суда не возложены. Во исполнение решения суда от 15 июня 2012 года СГВ неоднократно направлялись проекты договоров купли-продажи 35/100 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную "адрес". Однако СГВ по надуманным основаниям уклоняется от заключения указанного договора и соответственно, от исполнения судебного решения. СГВ представляла проект договора купли-продажи доли мэрии г. Новосибирска в квартире по вышеуказанному адресу с выкупной ценой в размере "данные изъяты" руб., что не соответствует вступившему в законную силу решению суда от 15 июня 2012 года. На основании изложенного заявитель просил разъяснить решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2012 года в части возникновения обязанности у СГВ покупки 35/100 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную "адрес" общей площадью 53,8 кв.м, кадастровый номер N,расположенную по адресу: "адрес" за покупную цену в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна СГВ

В частной жалобе просит определение суда отменить и вынести новое об отказе мэрии г. Новосибирска в разъяснении решения суда.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положение статьи 421 ГК РФ, указала, что требование о понуждении СГВ купить 35/100 долей спорной квартиры мэрией "адрес" не заявлялось, как и не заявлялось требование о взыскании компенсации. Обязательства купить у мэрии 35/100 долей спорной квартиры апеллянт на себя не брала, нормами ГК РФ обязанность купить долю также не предусмотрена.

По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы материального права. Рыночная стоимость доли и размер компенсации, по мнению апеллянта, не являются идентичными понятиями.

Удовлетворяя заявление мэрии г. Новосибирска о разъяснении решения суда и, возлагая на СГВ обязанность купить у мэрии г. Новосибирска 35\100 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную "адрес" общей площадью 53,8 кв. м., кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес", за покупную цену в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., суд первой инстанции исходил из того, что такое разъяснение решения не изменяет его содержания.

Судебная коллегия не может согласиться с данным определением, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Часть 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, СГВ обратилась с заявлением к мэрии г. Новосибирска, в котором просила обязать ответчика продать ей 35\100 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную "адрес" общей площадью 53,8 кв. м., кадастровый номер N расположенную по адресу: "адрес", за покупную цену в размере "данные изъяты" коп.

Судом вынесено решение, которым удовлетворены требования СГВ, при его вынесении судом были оценены доказательства, определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд; резолютивная часть решения суда содержит выводы суда об удовлетворении иска СГВ и отказе в удовлетворении иска мэрии г. Новосибирска, срок и порядок обжалования решения суда.

Что касается вопроса в части возложения обязанности на СГВ о покупке доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, то этот вопрос предметом судебного разбирательства не являлся и судом не разрешался.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления мэрии г. Новосибирска о разъяснении решения суда не имелось.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления мэрии г. Новосибирска о разъяснении решения суда, тем самым удовлетворив частную жалобу СГВ

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2013 года отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления мэрии г. Новосибирска о разъяснении решения суда, частную жалобу СГВ - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи