Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-8057/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Коваленко В.В.,

при секретаре Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "17" октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Шегай А.Б. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2013 года, которым производство по делу по исковому заявлению Шегай А.Б. к ООО "Ариал-Сиб" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства прекращено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения Шегай А.Б. и его представителя - Чередову А.Е., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Ариал-Сиб" Дыбчика К.В. - Еремеевой О.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шегай А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Ариал-Сиб" о признании права собственности на 1800/170499 долей в объекте незавершенного строительства - подземной автостоянки, что соответствует месту N N, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, прилегающей к жилому дому N по "адрес" в "адрес".

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Шегай А.Б., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что у суда отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу, в связи с тем, что в случае предъявления требований о признании прав на нежилые объекты специальные правила подведомственности спора о праве на недвижимое имущество в стадии банкротства застройщика не применяются.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона с учетом пункта 4 статьи 3 ФЗ РФ от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 17, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, параграфа 7 главы IX Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что поскольку исковое заявление Шегай А.Б. поступило в суд после признания ответчика ООО "Ариал-Сиб" банкротом и открытия конкурсного производства то разрешение заявленных истцом требований относится к компетенции Арбитражного суда Новосибирской области.

Между тем с указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в виду следующего.

Как следует из материалов дела предметом договора N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве является место N отдельно стоящей автостоянки закрытого типа, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, прилегающей к жилому дому N в "адрес".

Исходя из буквального значения содержащихся в нормах параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" слов и выражений следует, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Федерального закона не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Так, согласно части 1 статьи 201.2 указанного закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче только жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Более того, из ст. 201.1 вышеназванного Федерального закона следует, что объект строительства - это многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (далее - объект незавершенного строительства); а застройщик, в отношении которого применяется параграф 7, - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных судом обстоятельствах истец лишен права на судебную защиту, что противоречит требованиям ст.ст. 2,3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в силу прямого указания закона не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО "Ариал-Сиб".

Таким образом, определение о прекращении производства по делу является необоснованным и не соответствующим вышеназванным нормам права, оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2013 года отменить, дело по исковому заявлению Шегай А.Б. к ООО "Ариал-Сиб" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Шегай А.Б. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи