Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-8052/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Разуваевой А.Л., Зверинской А.К.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Грицая Е.А.

на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Некрасова М.А.: расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки "Toyota Corolla", "данные изъяты", заключенный 22.05.2012 г. между Грицай Е.А. и Некрасовым М.А. Взысканы с Грицай Е.А. в пользу Некрасова М.А. 455 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 22.05.2012 г. за автомобиль марки "Toyota Corolla"; 7 750 руб. - возврат госпошлины; 700 руб. - за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя; 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, всего 468 450 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Автомобиль возвращен Грицай Е.А.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя Некрасова М.А. - Теляковой Н.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасов М.А. обратился в суд с иском к Грицай Е.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денег, судебных расходов.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что 22.05.2012 г. Грицай Е.А. и Некрасов М.А. заключили в простой письменной форме договор купли-продажи, по условиям которого Грицай Е.А. продал, а Некрасов М.А. купил автомобиль марки "Toyota Corolla" "данные изъяты". Автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 77 N N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней (г. Москва, ул. Яузская, д. 8). Автомобиль оценен сторонами на сумму 455 000 руб. За проданный автомобиль Грицай Е.А. получил от Некрасова М.А. 455 000 руб. Со слов Грицай Е.А. автомобиль никому не был продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Договор подписан сторонами.

29.05.2012 г. в результате проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия инспектором ГИБДД при визуальном осмотре автомобиля установлено подозрение на изменение маркировочных обозначений автомобиля и назначено проведение автотехнического исследования. Указанные обстоятельства стали поводом для расторжения договора купли-продажи. Истец выехал в г. Новосибирск, уведомил об этих обстоятельствах ответчика и предложил расторгнуть договор купли-продажи. Ответчик согласился и собственноручно написанной распиской от 31.05.2012 г. обязался в срок до 30.06.2012 г. вернуть истцу денежную сумму в размере 470 000 руб. и продать автомобиль. Разница между ценой автомобиля и продажи в сумме 15 000 руб. включала в себя произведенные истцом обусловленные покупкой расходы на обязательное страхование ответственности владельцев автотранспортных средств, без которого использование автомобиля невозможно.

10.07.2012 г. у истца автомобиль изъят, так как согласно акту экспертизы от 10.07.2012 г. N N установлено изменение маркировочных обозначений автомобиля марки "Toyota Corolla", идентификационный номер "данные изъяты"

Переговоры с ответчиком результатов не дают, последний уклоняется от исполнения обязательств. Автомобиль в настоящее время находится на стоянке ГИБДД, его невозможно поставить на регистрационный учет, исключены владение и распоряжение им.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки "Toyota Corolla", заключенный 22.05.2012 г. между Грицай Е.А. и Некрасовым М.А.; взыскать с Грицай Е.А. в пользу Некрасова М.А. 455 000 руб. уплаченные по договору купли-продажи от 22.05.2012 г. за автомобиль марки "Toyota Corolla"; 15 000 руб. - за страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств; 7 900 руб. - возврат госпошлины; 700 руб. - за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя; 29 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

С принятым решением Грицай Е.А. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Некрасову М.А. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что 17.05.2012 г. приобрел спорный автомобиль в г. Москве, перегнал его в г. Карасук Новосибирской области, где поставил на регистрационный учет, снял с учета для продажи: постановка и снятие автомобиля с учета были совершены при проведении двух осмотров автомобиля, никаких изменений в идентификационных маркировках не было выявлено.

22.05.2012 г. в г. Новосибирске по договору купли-продажи автомобиль приобретен Некрасовым М.А. за 10 000 руб.

Апеллянт утверждает, что договор, представленный Некрасовым М.А., в котором стоимость автомобиля указана равной 445 000 руб., является подложным.

Отмечает также, что автомобиль был передан истцу 22.05.2012 г. и до 10.07.2012 г. он реально имел возможность самостоятельно внести изменения в идентификационные маркировки автомобиля - давность этих изменений не определена и не установлена.

Таким образом, как считает апеллянт, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно паспорту транспортного средства автомобиль "Toyota Corolla" идентификационный номер ( "данные изъяты" с 14.05.2012 г. принадлежал Грицай Е.А.

22.05.2012 г. между Грицай Е.А. (продавцом) и Некрасовым М.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по которому передан автомобиль "Toyota Corolla", "данные изъяты", за 455 000 руб. Со слов продавца, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

29.05.2012 г. начальник отдела полиции "Южный" обратился к начальнику ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области с просьбой о проведении автотехнического исследования маркировочных обозначений автомобиля.

На основании распоряжения и.о. начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от 10.07.2012 г. в отношении автомобиля "Toyota Corolla" регистрационный знак N проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно протоколу изъятия транспортного средства от 10.07.2012 г., автомобиль "Toyota Corolla" регистрационный знак "данные изъяты" у Некрасова М.А. изъят.

В соответствии с актом экспертизы от 10.07.2012 г. N N, проведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области, заводская табличка на щите передка исследованного автомобиля "Toyota Corolla" с идентификационным номером N закреплена не соответствии с аналогами предприятия изготовителя. Идентификационный номер автомобиля на щите передка - N является вторичным. Первичный идентификационный номер автомобиля на щите передка подвергался изменению путем демонтажа фрагмента панели со знаками первичной маркировки и последующим монтажом в образованный проем фрагмента панели со знаками вторичной маркировки.

Согласно расписке от 31.05.2012 г., Грицай Е.А. обязался в срок до 30.06.2012 г. вернуть денежную сумму в размере 470 000 руб., после продажи автомобиля Тойота Королла, Некрасову М.А.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации; представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

На основании анализа совокупности письменных доказательств, суд установил, что в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом - ответчиком, которые лишают истца возможности пользоваться приобретенным автомобилем, на что истец рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за приобретенный им автомобиль.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Ссылки апеллянта на факты проведения осмотра автомобилей, в результате которых изменений в идентификационных маркировках выявлено не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства правового значения не имеют, вывода суда о существенном нарушении договора продавцом не опровергают, доказательством отсутствия нарушений со стороны продавца не являются.

Несостоятельно и утверждение апеллянта о подложности договора купли-продажи автомобиля от 22.05.2012 г., представленного в материалах дела: в установленном порядке договор ответчиком не оспорен, недействительным, в том числе в части цены договора, не признан.

При определении стоимости товара и суммы, подлежащей взысканию с Грицай Е.А. в пользу Некрасова М.А., в размере 445 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями договора, подписанного сторонами, ими исполненного и не оспоренного, а доводы о стоимости автомобиля в 10 000 руб. обоснованно отклонены как не нашедшие в ходе судебного разбирательства своего подтверждения: в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств тому, что цена проданного автомобиля составляла 10 000 руб.

Утверждение апеллянта о наличии у покупателя возможности самостоятельно внести изменения в идентификационные маркировки автомобиля является безосновательным предположением, юридического значения не имеет.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грицая Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи