Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-8048/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Батенёвой Н.А., Быковой И.В.,

при секретаре Камыниной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Черкас В.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2013 года, которым исковые требования Марченко О.П. к Черкас В.А., Шахворостовой Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шахворостова И.П. о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворены частично.

Взысканы с Черкас В.А. в пользу Марченко О.П. задолженность в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб., а всего взыскано "данные изъяты" руб.

Взысканы с Шахворостовой Л.А. в пользу Марченко О.П. задолженность в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб., а всего взыскано - "данные изъяты" руб.

Взысканы с Шахворостова И.П. в лице его законного представителя - Шахворостовой Л.А., в пользу Марченко О.П. задолженность в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб., а всего взыскано - "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Черкас В.А., представителя Марченко О.П. - Шилова М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко О.П. обратился в суд с иском к Черкас В.А., Шахворостовой Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Шахворостова И.П., о взыскании задолженности по договорам займа в размере "данные изъяты" руб. в пределах стоимости наследственного имущества, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.05.2011 г. заключен договор займа, согласно которому Марченко О.П. передал Ш.П.В. в долг "данные изъяты" руб. В соответствии с п. 2.2 договора Ш.П.В. должен был вернуть денежные средства не позднее 15.08.2011 г. Фактически было возвращено "данные изъяты" руб.

16.09.2011 г. заключен договор займа, согласно которому Марченко О.П. передал Ш.П.В. "данные изъяты" руб. В соответствии с п. 2.2 договора Ш.П.В. должен был вернуть денежные средства не позднее 15.12.2011 г., однако денежные средства возвращены не были.

В обеспечение договора займа от 16.09.2011 г., истец и ответчик подписали договор залога от 16.09.2011 г., согласно которому в залог были переданы земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, садовый домик, площадью "данные изъяты" кв.м, садовый домик, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Ш.П.В. свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства в размере "данные изъяты" руб. не вернул.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.09.2012 г. Ш.П.В. умер, согласно ответу нотариуса на запрос суда после его смерти с заявлением о принятии наследства по закону обратилась мать - Черкас В.А., супруга - Шахворостова Л.А., действующая за себя и своего малолетнего сына Шахворостова И.П.

Определением суда от 11.03.2013 г. произведена замена ответчика Ш.П.В. на Черкас В.А. и Шахворостову Л.А. Также суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Шахворостова И.П. в лице законного представителя Шахворостовой Л.А.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Черкас В.А., просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на судебное заседание, назначенное на 22.07.2013 г., она не смогла явиться по состоянию здоровья, в связи с нахождением в больнице N на лечении, о чем своевременно уведомила суд ходатайством, с объяснением причин неявки в суд и отсутствием на руках больничного листа, который мог быть выдан только после выписки, то есть 23.07.2013 г.

Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. 169 ГПК РФ, полагает, что суд должен был отложить дело слушанием.

Также указывает, что у нее есть свидетели и другие существенные доказательства по данному делу, подтверждающие, что ее сын на момент подачи заявления Марченко О.П., не был ему должен денежные средства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу ч. 3 ст. 39 СК РФ при разделе имущества учитываются также общие долги супругов.

Разрешая заявленные Марченко О.П. требования к Черкас В.А., Шахворостовой Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шахворостова И.П. о взыскании долга, суд первой инстанции, исходил из того, что 16.05.2011 г. и 16.09.2011 г. Ш.П.В. принял на себя обязательства перед истцом Марченко О.П. по возврату полученных в долг денежных средств, и, установив исполнение истцом своих обязательств по договору, и наличие долга наследодателя перед истцом в сумме "данные изъяты" руб., согласно расписок Ш.П.В. пришел к выводу о необходимости взыскания суммы долга с наследников заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере "данные изъяты" руб. или по "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Материалами дела подтверждено, что имущество вошедшее в наследственную массу, принадлежало Ш.П.В. до брака с Шахворостовой Л.А., так на земельный участок право собственности оформлено 11.11.2004 г., на садовый домик площадью "данные изъяты" кв.м. - 25.10.2006 г., на садовый домик площадью "данные изъяты" кв.м. - 25.10.2006 г. Брак с Шахворостовой Л.А. зарегистрирован 04.06.2010 г.

Требований о выделе супружеской доли не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что на судебное заседание, назначенное на 22.07.2013 г., апеллянт не смогла явиться по состоянию здоровья, в связи с нахождением в больнице N на лечении, о чем своевременно уведомила суд ходатайством, с объяснением причин неявки в суд и отсутствием на руках больничного листа, который мог быть выдан только после выписки, т.е. 23.07.2013 г., не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ходатайство ответчика Черкас В.А. об отложении дела слушанием рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 167 ГПК РФ, и в его удовлетворении отказано, поскольку рассмотрение дела ранее откладывалось по ходатайству Черкас В.А., кроме того, ответчиком суду не были представлены документы, подтверждающие факт нетрудоспособности, не представлены такие документы и в судебную коллегию суда апелляционной инстанции. Никаких возражений суду первой инстанции по существу заявленных исковых требований от Черкас В.А. не поступало, в том числе и по оспариванию подписи на договорах займа.

При изложенных обстоятельствах, суд, при наличии данных о надлежащем извещении ответчика и отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Нарушений норм ГПК РФ со стороны суда и как, следствие, нарушением прав Черкас В.А. на судебную защиту, не имеется.

Ссылка на то, что у апеллянта есть свидетели и другие существенные доказательства по данному делу, подтверждающие, что ее сын на момент подачи заявления Марченко О.П., не был ему должен денежные средства, не может приниматься во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции указанные обстоятельства, апеллянтом не были подтверждены и не были предметом проверки суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако, апеллянт, отсутствие реальной передачи денежных средств истцом допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердила.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Каких-либо иных, правовых доводов и оснований для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкас В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи