Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-8031/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хоменко С.Б.

судей Батенёвой Н.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Кирилловской К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дергунова Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2013 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Дергунова Ю. В. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения Дергунова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО ГСК "Югория"Кондратьева В.Ю., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дергунов Ю.В. обратился в Железнодорожный районный суд с

вышеуказанным иском, в котором просил взыскать страховую выплату в

размере 700000 руб., убытки в размере 231 420 руб., проценты за

пользование чужими денежными средствами 2 252,77 руб., компенсацию

морального вреда 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что 09.02.2011г. в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области прошли торги по реализации арестованного имущества- квартиры по адресу "адрес" 14.02.2011г. между истцом и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор, по условиям которого на нем лежала обязанность застраховать риски утраты (ограничения) права на приобретенную квартиру. 14.02.2011г. между истцом и ОАО ГСК "Югория" был заключен договор ипотечного страхования риска утраты права собственности N, страховым случаем является в том числе: сохранение прав пользования недвижимым имуществом других лиц после государственной регистрации права собственности страхователя на недвижимое имущество, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда. 15.02.2011г. между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области был заключен договор купли-продажи квартиры. Право собственности было зарегистрировано лишь 23.06.2011г. Решением Калининского суда г. Новосибирска от 30.08.2011г. установлено обстоятельство сохранения права пользования квартирой третьими лицами и постановлено: прекратить права пользования Глинской Л.А., Никиточкина СЮ. жилым помещением в "адрес". 13.09.2011г. истец уведомил ОАО ГСК "Югория" о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения отказано. Страховая сумма определена в размере 700 000 руб. Согласно п.8.2.1 договора страхования, размер страховой выплаты на каждый период действия договора страхования не может быть менее размера остатка непогашенной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем. В оставшееся сумме свыше задолженности страхователя перед выгодоприобретателем право на получение страховой выплаты переходит к страхователю. Разница между страховой выплатой и суммой задолженности составляет 13 447,73 руб. Истец понес убытки в виде уплаты суммы основного долга и процентов по кредитному договору за период с июля 2011г. по июнь 2013г.- 24 платежа размером 9 642,50 руб., также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец указывает, что в тексте протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества отсутствуют какие-либо сведения о лицах, зарегистрированных в квартире и пользующихся ею на законных основаниях, никаких источников информации об обременении квартиры правами третьих лиц на дату заключения договора страхования он не имел. Факт обременения квартиры правами третьих лиц для истца было неожиданностью, и именно на этот случай осуществлялось страхование по договору. Полагает, что страховое событие обладало признаками вероятности и случайности как того требует ст. 9 Закона "Об организации страхового дела"

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Дергунов Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требования.

Считает, что при постановлении решения не были разрешены вопросы, которые должны разрешаться в силу требований ГПК РФ судом первой инстанции.

Считает, что основанием для отмены решения является несоответствие содержания решения ст. 196 ГПК РФ по причине отсутствия мотивов решения, а также не определение и недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие решения суда обстоятельствам дела.

Указывает, что права пользования Глинской и Никиточкина возникли не в силу их регистрации в квартире, а в результате их вселения в квартиру, которые были прекращены лишь решением суда от 15.09. 2011г.

Ссылается на то обстоятельство, что о факте регистрации в квартире третьих лиц узнал лишь 15.02. 2011г. при подписании договора купли-продажи. Страховым случаем и явилось сохранение права пользования квартирой родственников бывшего собственника до момента вступления в силу решения суда об их прекращении.

Апеллянт указывает, что суд незаконно не принял определение по заявленному истцом ходатайству в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, а именно о взыскании страхового возмещения в пользу истца в полном объеме в размере 700 000 рублей. Данное требование было заявлено в последнем судебном заседании. Поскольку в этом судебном заседании истцу стало известно об отказе от прав выгодоприобретателя в его пользу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.02.2011 г. в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области прошли торги по реализации арестованного имущества - квартиры по адресу "адрес".

Как следует из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 09.02.2011 г. N 3\1 на основании решения определения торгов истец обязался принять и оплатить "адрес".

Для приобретения квартиры истец 14.02.2011 г. Дергунов Ю.В. заключил с ОАО АКБ "РОСБАНК" кредитный договор на сумму 700 000 руб., п. 4.1.7 которого предусмотрено: до предоставления кредита застраховать риски: в отношении утраты и повреждения квартиры, прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Дергунова Ю.В.

14.02.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор ипотечного страхования риска утраты права собственности. Предметом договора является страхование риска и/или утраты (обременения) права собственности Страхователя на недвижимое имущество и переданное в залог. Выгодоприобретателем назначен банк, который в рамках настоящего спора отказался от своих прав в пользу страхователя. Истцом оплачен страховой взнос (л.д. 28).

Согласно пунктов 3, 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора ипотечного страхования риска утраты права собственности страховым случаями являются: по страхованию недвижимого имущества на случай его утраты в результате прекращения и\или ограничения ( обременения) права собственности в том числе сохранение прав пользования недвижимым имуществом других лиц после государственной регистрации права собственности Страхователя на недвижимое имущество, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда.

Основанием для иска послужил факт наличия в приобретенной истцом квартире зарегистрированных лиц - Глинской Л.А., Никиточкина СЮ.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 23 июня 2011г.

Как следует из решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 30.08.2011 г. права пользования квартирой у Глинской Л.А. и Никиточкина С.Ю. прекращено.

Пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает на положения ст. 212 ГК РФ и ст. 55 Конституции РФ, которые: 1) закрепляют право собственности; 2) определяют его формы и 3) вводят запрет на ограничение данного права, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Под ограничением права собственности следует понимать стеснение собственника из-за посторонних лиц в осуществлении его права, но не доставление иным лицам прав на чужую вещь.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование. Норма ч. 2 п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установив из решения суда от 30. 08. 2013г., что права пользования помещением у Глинской Л.А. и Никиточкина С.Ю. возникли еще до возникновения права собственности у истца, таким образом, вновь обретенного ограничения прав на имущество у истца не возникло, то есть страховой случай не произошел, что из копии заявления Дергунова на страхование от 14.02.2011 г., следует, что истец знал о наличии граждан, зарегистрированных в предмете ипотеки (л.д. 76)суд первой инстанции отказал в иске Дергунову Ю.В.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апеллянта в части несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что страховой случай не наступил, судебная коллегия признает противоречащими возникшим между истцом и ответчиком страховыми отношениями. Так в силу п. 3.1 Договора страхования имущество застраховано также на случай ограничения и \ или обременения права собственности. О наличии зарегистрированных лиц в жилом помещении при заключении договора страхования истец знал, что подтверждается анкетой, заполненной истцом при заключении договора (л.д.76). При таком положении суд пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство, не обладает признаками вероятности и случайности, не является страховым случаем. Утверждения апеллянта о его предположении, что зарегистрированным при заполнении анкеты он посчитал собственника квартиры, а не иных лиц не может быть принято во внимание, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 12 Постановления Пленума "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить. В силу положений ст. 56 ГПК РФ следует, что при условии, что истец указал в анкете об осведомленности о зарегистрированных в квартире гражданах именно на нем лежит обязанность доказать, что он не знал и не должен был знать о наличии права пользования данным жилым помещением иных лиц кроме собственника. Таких доказательств истцом суду не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому поводом к отмене судебного решения служить не могут.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального законодательства отклоняются.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дергунова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: