Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-8016/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Батеневой Н.А., Быковой И.В.,

с участием прокурора Миронец А.А.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чипакиной З.Н. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 28 мая 2013 года, которым выселены Чипакина З. Н. и Чипакин В. И. из квартиры расположенной по адресу "адрес".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя Ввгнер Н.А. - Лобанова И.В., представителя Чипакиной З.Н. - Бахтиной Д.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагнер Н.А. обратился в суд с иском к Чипакиной З.Н. и Чипакину В.И. о выселении.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником "адрес", которую он приобрел по договору купли-продажи. Ответчики не имея к тому никаких правовых оснований проживают в указанной квартире, он разрешения на их вселение не давал.

На основании изложенного просил выселить ответчиков из "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Чипакиной З.Н..

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказан факт совершения ответчиками противоправных действий, поскольку ответчики были вселены в квартиру с разрешением Б.Г.Н., которой 30 июня 2010 года был заключен договор мены с ООО "СК СМУ-17".

Считает, что квартира не могла быть передана от ООО "СК СМУ-17" Вагнеру Н.А., так как ООО "СК СМУ-17" с 30 июня 2010 года квартирой не обладает.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, ч. 2 ст. 292 ГК РФ истец, как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением не только прежнего собственника и членов его семьи, но как вытекает из смысла закона, и всех иных лиц, в том числе и зарегистрированных в данном жилом помещении.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходил из того, что истец Вагнер Н.А. является собственником "адрес", а также принял во внимание, что какого-либо соглашения между истцом и ответчиками о порядке пользования жилым помещением не заключалось, они не являются членами семьи собственника жилого помещения, между истцом и ответчиками отсутствуют юридически значимые семейные, жилищные правоотношения, а потому суд пришел к выводу, что ответчики не сохраняют право пользования спорной квартирой и подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.

Так, довод апеллянта о том, что ответчики были вселены в спорную квартиру по распоряжению руководителя ООО "СК СМУ-17", являлся предметом исследования суда первой инстанции, как основание возражений относительно заявленных исковых требований, и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении суда отклонен, как не имеющий правового значения, поскольку право собственности ООО "СК СМУ-17" на спорную квартиру прекращено.

Доводы жалобы о том, что квартира не могла быть передана ООО "СК СМУ-17" Вагнеру Н.А., так как ООО "СК СМУ-17" с 30.06.2010 г. квартирой не обладало, опровергается решением Советского районного суда г. Новосибирска от 30.11.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28.02.2013 г.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о наличии у апеллянта оснований полагать о недействительности сделки по купле-продаже квартиры, оформленной договором от 01.08.2011 г., так как соответствующие требования были рассмотрены судом и в удовлетворении иска Чипакиной З.Н. к Вагнеру Н.А., ООО "СК СМУ-17" о признании сделки недействительной, решением суда от 30.11.2012 г. отказано.

Так как право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано, ответчики прекратили право пользования жилым помещением, Вагнер Н.А. в силу положений ст. 301, ст. 304 ГК РФ праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушений своих прав.

Выводы суда являются правильными, основанными на объективно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения судом правильно применены нормы материального права.

Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Новосибирска от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чипакиной З.Н., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи