Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-8008/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Устинова О.И., Коваленко В.В.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя общества "Металлист" по совместному содержанию и эксплуатации гаражей Анодина М.А.

на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2013 года, которым признан недействительным устав Общества "Металлист" по совместному содержанию и эксплуатации гаражей, утвержденный протоколом собрания 16.06.2003 г.; признаны незаконными решения собраний Общества "Металлист" по совместному содержанию и эксплуатации гаражей от 05.01.2008 г., от 05.01.2009 г., от 04.01.2010 г., от 08.01.2011 г., от 06.01.2012 г.; признано незаконным отключение электроэнергии от гаража N 206 Общества "Металлист" по совместному содержанию и эксплуатации гаражей. В иске о компенсации морального вреда Долженко В.Д. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителей общества "Металлист" - Анодина М.А., Нургалееву А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долженко В.Д. обратился в суд иском к Обществу "Металлист" по совместному содержанию и эксплуатации гаражей, указав, что являлся членом гаражного общества "Металлист". С 2008 года председатель правления общества Анодин М.А. начал производить надбавку к установленным государством тарифам на электроэнергию в размере 1 % + 22 коп. за один киловатт/час, объясняя это потерями электроэнергии в Обществе. В связи с отказом истца оплачивать указанную надбавку к тарифу, председатель правления отключил подачу электроэнергии к его гаражу. С чем истец не согласен, так как по уставу Общества просрочка оплаты потребленной электроэнергии влечет начисление пени, а не отключение. Учитывая изложенное, истец перестал оплачивать членские взносы. Кроме того, в ходе рассмотрения мировым судьей Советского района г. Новосибирска гражданского дела по взысканию с истца задолженности по членским взносам Анодиным М.А. была предоставлена копия устава Общества "Металлист", утвержденного протоколом собрания от 16.06.2003 г. Истец утверждает, что 16.06.2003 г. собрания по принятию устава не проводилось. Полагает, что председатель правления единолично принял, утвердил и зарегистрировал устав Общества по поддельному протоколу общего собрания от 16.06.2003 г., поэтому устав нелегитимен, также как нелегитимны решения общих собраний общества, проводимые в период с 2008 года по 2012 год, поскольку приняты с нарушением требований законодательства, в отсутствие кворума.

Долженко В.Д. просил признать нелегитимным устав Общества "Металлист" по совместному содержанию и эксплуатации гаражей, признать незаконными решения собраний общества за период 2008 - 2012 годы, признать незаконным отключение в 2008 году по настоящее время электроэнергии от его гаража N 206.

В ходе рассмотрении дела судом истец уточнил заявленные требования: устав просил признать недействительным, решения собраний Общества незаконными, признать незаконным отключение его гаража от электроэнергии, а также взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему действиями председателя правления Общества морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд принял решение, с которым представитель - председатель правления общества "Металлист" Анодин М.А. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, в иске Долженко В.Д. - отказать.

В обоснование жалобы указывает, что Устав принят решением общего собрания 07.12.2002 г., о чем упоминается в Уставе и в протоколе заседания правления общества от 16.06.2003 г.; наличие кворума на собрании подтверждается показаниями свидетелей.

Отмечает, что истец Долженко В.Д. не оспаривал законность решений общего собрания от 07.12.2002 г. на предмет отсутствия кворума, следовательно, как считает апеллянт, признал наличие кворума и легитимность этого собрания.

Апеллянт указывает также, что для признания незаконным решения общего собрания от 16.06.2003 г. истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

В обоснование несогласия с выводом суда об отсутствии кворума на собраниях ссылается на пункт 4.2 Устава, согласно которому, неявка членов общества, извещенных о дне и времени собрания, не является препятствием к его проведению.

Указывает на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания решений общих собрания от 05.01.2008 г., 05.01.2009 г., 04.01.2010 г.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Пунктом 2 статьи 52 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида. В учредительных документах некоммерческих организаций и унитарных предприятий, а в предусмотренных законом случаях и других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (пункт 2 статьи 116 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уставу Общества "Металлист" по совместному содержанию и эксплуатации гаражей, принятому собранием представителей общества 22.03.1992, Общество является добровольным объединением владельцев гаражных строений, предназначенных для содержания в них транспортных средств и хранения сельхозпродукции, а также для других целей, оговоренных уставом. Общество создано по принципу территориальной общности и в целях наиболее полного использования принадлежащих обществу объектов и коммуникаций. Высшим органом управления Общества является общее собрание либо собрание (конференция) представителей из числа членов общества, делегированных из соотношения один представитель от 10 владельцев гаражей. Собрание (конференция) может принять решение по любому вопросу, относящемуся к деятельности Общества. Решение принимается голосованием. Голосование может проводиться в любой форме. Решение считается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 делегированных на это собрание представителей либо более половины (1/2) присутствующих на собрании, если присутствуют более половины полного состава членов общества.

На состоявшемся 16.06.2003 собрании членов Общества был принят проект нового устава. После проверки юридической стороны статей устава 16.06.2003 правлением Общества "Металлист" принято решение утвердить устав общества в новой редакции и оформить его в налоговой инспекции.

Однако в протоколе заседания правления Общества от 16.06.2003 имеется ссылка на другое решение общего собрания от 07.12.2002, которое упоминается и в самом уставе как собрание, на котором был принят устав.

Из протокола отчетно-перевыборного собрания, состоявшегося 07.12.2002, следует, что решение было иным: обратиться в юридическую службу по разработке устава гаражного кооператива "Металлист" с внесением в него решений, принятых на общих собраниях.

Исходя из положений устава Общества от 16.06.2003, правление является исполнительным органом по осуществлению решений, принятых собранием (конференцией), к компетенции которого принятие устава не относится.

Решением собрания Общества "Металлист" от 05.01.2009 установлено, что в случае неуплаты годового взноса в установленные сроки гараж данного владельца отключается от электроэнергии и подключается после погашения задолженности и штрафа в сумме 300 руб. за работу по отключению и подключению гаража. Владельцы гаражей обязаны оплачивать все расходы согласно принятой сметы и решения общего собрания: годовой взнос, оплата за охрану, за уличное освещение и обогрев правления, за строительство дорог в обществе и прочих сооружений, предназначенных для общества, ремонт имущества и дорог. В случае отказа от уплаты любого из перечисленных пунктов председатель имеет право отключить гараж данного владельца от питания электроэнергией с последующим штрафным подключением в сумме 300 руб. (оплата работы электрика) после погашения задолженности.

С 2008 года Долженко В.Д. взносы в Общество не вносил. В связи с чем, на основании решения собрания Общества, его гараж N 206 был отключен от электроэнергии.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в компетенции правления общества полномочия по принятию устава, наличия противоречий в датах проведения общего собрания, на котором, по утверждению ответчика, был принят устав, а также нашел заслуживающими внимания доводы истца об отсутствии на общих собраниях кворумов.

Устанавливая отсутствие на общем собрании кворума, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в Обществе 216 гаражей, соответственно, для наличия кворума необходимо присутствие на собрании 50 % членов + 1, т.е. 109 человек: из протокола собрания от 16.06.2003 следует, что на собрании присутствовало только 67 человек, что меньше необходимого числа; если считать, что устав был принят на собрании 07.12.2002, то из протокола собрания неясно, сколько членов на собрании присутствовало, и был ли кворум.

Решения собраний Общества "Металлист" по совместному содержанию и эксплуатации гаражей от 05.01.2008, от 05.01.2009, от 04.01.2010, от 08.01.2011, от 06.01.2012 признаны незаконными, как принятые в отсутствие необходимого кворума, что в судебном заседании представителем ответчика Анодиным М.А. не оспаривалось. Из протоколов собраний суд установил, что на собраниях присутствовало: 05.01.2009 - 68 человек, 04.01.2010 - 49 человек, 08.01.2011 - 70 человек, 06.01.2012 - 71 человек, т.е. меньше необходимого для принятия решений количества голосов. Суд учитывал также, что не были представлены листы регистрации явившихся на собрания членов, в силу чего, не представилось возможным проверить достоверность данных о явке. Суд обратил внимание, что в протоколе собрания от 05.01.2008 количество присутствовавших на собрании членов вообще не указано, что не позволило однозначно судить о наличии кворума, а, значит и законности принятых на этом собрании решений, в т.ч. по оплате за электроэнергию по оспариваемому тарифу.

Поскольку решения собрания признаны судом незаконными, действия ответчика по отключению гаража Долженко В.Д. от электроэнергии, произведенные на основании решения собрания, также признаны незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которые получили надлежащую правовую оценку суда, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, утверждение апеллянта о том, что устав принят решением общего собрания от 07.12.2002 г., опровергается материалами дела: на титульном листе устава имеется отметка о том, что он утвержден протоколом собрания от 16.06.2003 г., из протокола собрания от 07.12.2002 г. не следует о наличии принятого на данном собрании решения о принятии устава, напротив, имеется указание на принятое решение об обращении в юридическую фирму для разработки устава.

Соответственно, обстоятельства, связанные с наличием (либо отсутствием) кворума на собрании от 07.12.2002 г., правового значения в настоящем случае не имеют.

Подлежат отклонению и ссылки апеллянта на положения устава, согласно которым, неявка членов общества на собрание не является препятствием для его проведения: предположение апеллянта о том, что извещение членов общества является достаточным для признания наличия на собрании кворума - ошибочно, не основано на правовых нормах и противоречит смыслу такой правовой категории, как кворум (число присутствующих на собрании, необходимое для признания его правомочным), предполагающему явку и непосредственное участие членов общества в управлении его делами.

Довод ответчика о пропуске сроков исковой давности по требованиям об оспаривании устава, действий, решений общих собраний не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении исковой давности не просил, обстоятельств, объективно препятствующих совершению указанного процессуального действия, не имелось: невозможность заявления соответствующего ходатайства по причинам, независящим от него, представитель ответчика не обосновал, доказательств наличия тому уважительных причин не представил.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества "Металлист" по совместному содержанию и эксплуатации гаражей Анодина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи