Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-7992/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Слядневой И.В.

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 13 июня 2013 года, которым исковые требования Приходько Ю.А. удовлетворены.

Взыскано с ГБУ НСО "Медтранс N 3" в пользу Приходько Ю.А. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Приходько Ю.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя истца Приходько Ю.А.- Ипатенко К.Е., представителей "Медтранс N3" - Лытнева А.П. и Васькова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходько Ю.А. обратилась в суд с иском к ГБУ НСО "Медтранс N3" о возмещении материального вреда, причиненного ДТП.

В обоснование требований указала, что 05.07.2011 в 09 часов 55 минут на пересечении улиц "адрес" и "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322174 р/н N находящегося в законном владении на основании договора безвозмездного пользования у ГБУ НСО "Медтранс N 3", под управлением водителя Боженко С.Н., и автомобиля Ниссан Марч регистрационный номер N под управлением Приходько Ю.А. В результате ДТП автомобиль Ниссан Марч получил повреждения. Виновным в ДТП признан Боженко С.Н. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Марч, выполненному ООО "Статус", размер причиненного имуществу истца ущерба составляет "данные изъяты" рублей. Стоимость услуги по оценке составила "данные изъяты" рублей.

23.08.12 истец обратилась к ГБУ НСО "Медтранс N 3" с заявлением о возмещении ущерба, однако в возмещении ущерба ей было отказано со ссылкой на то, что на момент столкновения 05.07.11 гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 322174 была застрахована по полису ОСАГО ВВВ N в ЗАО СК "Русские Страховые Традиции". Позже было установлено, что у ЗАО СК "Русские Страховые Традиции отозвана лицензия, а позже в отношении него было принято решение о ликвидации и начата процедура банкротства. 06.09.12г истец обратилась за получением компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков, однако получила отказ в выплате компенсации со ссылкой на несоответствие представленного ею отчета о стоимости ущерба требованиям соответствующих Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года N 238.

Уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, истец просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату "данные изъяты" рублей, а оставшуюся сумму ущерба - с ГБУ НСО "Медтранс N 3". Также просила взыскать солидарно с ответчиков понесенные ею расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, на услуги представителя "данные изъяты" рублей, на оплату госпошлины "данные изъяты" рублей

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Российский Союз Автостраховщиков. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на пункт 5 статьи 12, пункт 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере, не превышающем "данные изъяты" рублей. При этом указывает, что расходы по оплате стоимости экспертизы и на оплату услуг эвакуатора включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

Считает, что решение Российского Союза Автостраховщиков об отказе в выплате обосновано и правомерно, оснований для выплаты не имеется, поскольку для выплаты страхового возмещения материалы дела N 386721 использовать нельзя, так как они имеют ряд нарушений.

Считает необоснованно завышенным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, указывает, что исковое заявление Приходько Ю.А. и приложенные к нему документы в Российский Союз Автостраховщиков не поступали, что является нарушением норм процессуального права, так как процессуальные документы направляются по месту нахождения организации. Направление их представителю по доверенности нарушает права Российского Союза Автостраховщиков на подготовку к делу, своевременную явку в суд, а также обжалование судебного акта.

В судебное заседания заявитель апелляционной жалобы не явился, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА. При этом никаких дополнительных доказательств, которые он мог бы представить суду первой инстанции в обоснование своих возражений, апеллянтом суду апелляционной инстанции не представлено.

Остальные участники дела заявили в суде апелляционной инстанции о согласии с вынесенным судебным решением.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его изменить по следующим мотивам.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом апелляционной инстанции, имущество Приходько Ю.А. было повреждено в ДТП, имевшем место по вине водителя ГБУ НСО "Медтранс N3". Автогражданская ответственность ГБУ НСО "Медтранс N 3" была застрахована на тот момент в ЗАО СК "РСТ", у которого впоследствии была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно отчету об оценке от 06.02.2012 г., выполненного АНО "Статус", размер причиненного истцу ущерба составил "данные изъяты" рублей. За услуги оценщика истец заплатила "данные изъяты" рублей. Однако до обращения в суд ни ГБУ НСО "Медтранс N 3", ни РСА не выплатили истцу компенсационную выплату по закону об ОСАГО и оставшуюся сверх нее разницу в возмещение причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064,1072 ГК РФ и статей 18 и 19 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильным выводам о том, что РСА должно возместить истцу ущерб путем компенсационной выплаты, предусмотренной законом, а ГБУ НСО "Медтранс N 3" должно выплатить остальную сумму ущерба сверх этой выплаты. В общей сложности с ответчиков в пользу истца в возмещение причиненного ущерба и убытков было взыскано "данные изъяты" рублей. Остальные суммы были взысканы в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дне и места рассмотрения дела, не может быть принят во внимание. Согласно ч.2 и ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Как видно из копии Устава РСА, представленного апеллянтом, место нахождения РСА-г.Москва. В то же время у него имеется представительство в г.Новосибирске ( Приложение N 1 к Уставу, л.д. 154), куда суд и направлял извещения и копии процессуальных документов. С учетом этого ответчика следует считать надлежаще извещенным о дне и месте рассмотрения дела (л.д. 110).

Ссылка автора жалобы на то, что компенсационная выплата истцу не может быть выплачена в связи с несоответствием отчета оценщика требованиям закона, фактически направлена на переоценку доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Согласно ст.56 ГПК РФ, стороны сами доказывают то, на что они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений. Будучи извещенным о рассмотрении данного дела, ответчик своих доказательств в опровержение доводов истца не представил, ходатайств перед судом о назначении соответствующей экспертизы не заявил. Не представил он такие доказательства и с апелляционной жалобой, в том числе те, которые находятся в его деле N 386721 и опровергают, по мнению апеллянта, доказательства истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции решение было постановлено по имеющимся в деле доказательствам, что соответствует требованиям статей 67 и части 2 статьи 195 ГПК РФ.

Не находит оснований суд апелляционной инстанции и для снижения расходов на представителя в сумме "данные изъяты" руб., взысканных в пользу истца, поскольку с учетом фактической сложности данного дела, связанной с установлением круга надлежащих ответчиков и сбором соответствующих доказательств, взысканная судом с данного ответчика сумма представляется вполне разумной и обоснованной.

В то же время заслуживает внимания довод апеллянта о неверном распределении взысканных с ответчиков сумм ущерба. Так, в силу статей 12 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационная выплата выплачивается профессиональным объединением страховщиков в случаях, установленных законом, при невозможности получения потерпевшим страхового возмещения и направлена на возмещение вреда, причиненного потерпевшему. При этом ее размер при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как уже было указано выше, общий размер ущерба и убытков, причиненных имуществу истца, составляет "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" руб.- это стоимость независимой экспертизы (оценки), которая должна входить в состав компенсационной выплаты. Поэтому взыскание с РСА этой суммы сверх компенсационной выплаты не соответствует закону. Соответственно, решение подлежит изменению - с РСА подлежит взысканию, помимо судебных расходов, определенных судом первой инстанции, компенсационная выплата в размере "данные изъяты" рублей, а с ГБУ НСО "Медтранс N 3" - разница между этой выплатой и фактическим размером ущерба, что составляет "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 13 июня 2013 года изменить в части распределения между ответчиками сумм возмещения вреда, причиненного истцу Приходько Ю.А.

Указать, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Приходько Юлии Александровны в возмещение причиненного имущественного вреда подлежит взысканию компенсационная выплата в размере "данные изъяты" рублей, с ГБУ НСО "Медтранс "данные изъяты" 3" - разница в сумме "данные изъяты" рублей между этой выплатой и фактическим размером ущерба.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков.

Председательствующий:

Судьи: